Бесполезные вопросы.

Поздравляю, ваш аккаунт помещен на общую карту русскоязычных блогеров в 757 колонку на 165 ряду.
Открыть карту с миллионом русскоязычных аккаунтов .

Бесполезные вопросы

ПРАВИЛА СООБЩЕСТВА:

I. ВВЕДЕНИЕ

Сообщество USELESS_FAQ предназначено исключительно для удовлетворения чистого незамутненного любопытства и только для этого. Здесь можно задавать бесполезные вопросы , как, например, "Как делается полосатая зубная паста?", "Как работает трамвайная стрелка?", "Что кушает за обедом крокодил?", etc, etc. Языки сообщества - русский и английский.

II. В СООБЩЕСТВЕ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО:

III. ПОЖЕЛАНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ К ИСПОЛНЕНИЮ

  1. Модераторы считают аксиомой, что вопрос задается с целью узнать ответ на него . Вопросы, ответа не требующие, и комментарии, к вопросу не относящиеся, нарушают данные правила.

  2. Постарайтесь не выражать в сообщениях свои отрицательные эмоции и плохое настроение.

  3. Юмор в сообществе : в комментарии шутка приемлема, только если вместе с шуткой идет ответ; шутка без ответа есть нарушение (в силу III.1).

  4. "Бесполезные опросы" (такие, как и ) считаются нарушением правил сообщества. Решение, является ли пост "бесполезным опросом", принимается модератором и оспорено быть не может. Для опросов имеется useless_poll .

  5. Старайтесь четко и корректно формулировать свои вопросы. Примеры неправильных формулировок , и . Примеры правильных формулировок , и .

  6. Пишите грамотно . Нарочитое коверканье языка считается нарушением правил сообщества, а не только грамматики.

  7. Перед помещением вопроса в сообществе воспользуйтесь поиском:

    Пост с вопросом, который находится при помощи поиска или, тем более, в FAQ , считается нарушением. Если ответы, найденные поиском, не удовлетворили ваше любопытство, то не будет нарушением правил задать вопрос еще раз, обязательно указав в нем ссылки на предыдущие обсуждения.

  8. О том, в каких случаях стоит спрашивать напрямую Wikipedia" ю, Yandex "ы и прочие Google "ы, а когда стоит идти в сообщество, написано .

  9. Постарайтесь не размещать ссылки на вопросы , расположенные в других журналах или сообществах. Если Вам интересно - задайте его в сообществе текстом. Ссылки, объясняющие происхождение вопроса, приветствуются.

  10. Использование при необходимости lj-cut "а и, при отсутствии кириллической клавиатуры, Translit.ru приветствуется.

  11. Настойчиво рекомендуется следовать правилу "один пост - один вопрос" . Если у Вас накопилось несколько бесполезных вопросов, задайте их несколькими постами.

  12. Вопросы типа "Помогите опознать/вспомнить книгу/фильм/песню" бесполезными не признаются независимо от того, будут ли предприняты дальнейшие действия на основании ответов или нет. Модераторы всегда предполагают худшее, они - параноики.

  13. Вопросы, базирующиеся (по мнению модератора) на необоснованном предположении или обобщении, к публикации в сообществе не допускаются (т.е. не проходят премодерацию или удаляются без предупреждения). Пример такого вопроса - "Почему все ковыряют в носу правой рукой?".

IV. МОДЕРАТОРСКОЕ

  1. Создателями сообщества являются Солнечная Кошка и КсяМа .
    Действующие модераторы: langsamer , _bepa , sunnycat , tumbochka , toomany , netp_npokon ,

Безответные вопросы или бесполезные вопросы , авьяката (пали , санскр. авьякрита ) - метафизические вопросы в буддизме , в ответ на которые Будда хранил «благородное молчание» или пояснял, почему отказывается отвечать на них .

Описание [ | ]

Согласно «Чуламалункья сутре», монах Малункьяпутта, выполнявший практику медитации , задал себе такие вопросы :

  1. Вечна ли вселенная ?
  2. Или она не вечна?
  3. Конечна ли вселенная?
  4. Бесконечна ли вселенная?
  5. Джива и тело - одно и то же?
  6. Или джива - это одно, а тело - другое?
  7. Существует ли Татхагата после смерти?
  8. Или он не существует после смерти?
  9. Или он одновременно существует и не существует после смерти?
  10. Или он одновременно ни существует, ни не существует после смерти?

Монах решил, что если не получит ответа на эти вопросы от Будды , то вернётся к жизни мирянина. После этого Малункьяпутта пришёл к Будде и задал ему эти вопросы, также говоря, что ему не нравится то, что учитель обходит эти вопросы стороной .

В ответ на это Гаутама Будда указал, что он не давал обещания разъяснять эти вопросы, а Малункьяпутта не давал обещания о том, что Будда разъяснит эти вопросы после практики Дхармы . Также Будда приводит следующую аналогию для решения Малункьяпутты уйти из монахов и оставить учение, если он не узнает ответа :

Это подобно, о Малункьяпутта, человеку, который, будучи раненым отравленной стрелой, и к которому родственники и друзья привели врача, скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил: кшатрий это, брахман, вайшья или шудра?» Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил, как его зовут, из какой он семьи?». <…> Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, была ли это обычная стрела или какая-то необычная?»

После этого Будда говорит, что «жизнь в соответствии с Дхармой, о Малункьяпутта, не зависит от мнения, что Вселенная вечна» и перечисляет те вопросы, которые он не объяснил, и в заключение говорит, что причиной отсутствия объяснений является отсутствие пользы от таких объяснений .

Общее количество вопросов, названных «авьякрита», согласно разным данным, менялось от четырёх до шестнадцати. Традиционными считаются десять вопросов .

Трактовка [ | ]

Проанализировав ответы Будды на подобные вопросы, Лысенко выделила пять вариантов ответов Будды .

«Чуламалункья сутта» (М. 1, 426-432).

Место действия: вихара (место обитания монахов в сезон дож-лей), основанная Анатхапиндикой в парке Джета, вблизи города Са-ваттхи. Однажды монаху Малункьяпутте, медитировавшему в одиночестве; пришла в голову мысль: «Вселенная - вечна она пли невечна? (1-2) Имеет ли Вселенная предел или беспредельна? (3-4) Одушевляющий принцип (джива) есть то же, что и тело, или иное? (5-6) Существует ли Татхагата после смерти или Татхагата не существует после смерти?(7- 8) Татхагата после смерти существует и не существует? (9) Или он не существует и не не существует? (10) Эти вопросы Благословенный не объясняет, оставляет в стороне, отвергает. То, что он их не объясняет, мне не по нраву. Я не могу с этим смириться. Я пойду к Благословенному и спрошу его об этом. Если он мне объяснит, вечна или невечна Вселенная, имеет ли она предел или беспредельна... (повторяются и остальные вопросы - 5.77.), я стану практиковать Дхарму под руководством Благословенного. Если он мне не объяснит, вечна или невечна Вселенная (...), оставлю стезю монаха и вернусь к мирской жизни».

После полудня, покинув уединенное место своей медитации, Ма-лункхьяпутта направился к Благословенному. Приблизившись, он отдал Благословенному все необходимые почести, затем присел наискосок от него [уважительная манера садиться для ведения дискуссии или разговора - В. Л.] и молвил: «О Благословенный, когда я медитировал в одиночестве, вот какая мысль пришла мне в голову: «Вселенная - вечна она иііи невечна? Имеет ли Вселенная предел или беспредельна?(...). Эти вопросы Благословенный не объясняет, оставляет в стороне, отвергает. То, что он их не объясняет, мне не по нраву. ...Если он не объяснит мне,., оставлю стезю монаха и вернусь к мирской жизни.

О Благословенный, если Благословенный знает, что Вселенная вечна, пусть так мне и скажет. Если Благословенный знает, что Вселенная невечна, пусть так мне и скажет. Если Благословенный не знает, вечнали Вселенная или невечна, пусть так мне и скажет, поскольку если кто-то чего-то не знает, кто-то чего-то не видит, он должен честно сказать: ">? не знаю, я не вижу"». (То же самое повторяется и в отношении других вопросов).

Будда: «О Малункьяпутта, разве я когда-нибудь говорил: " Малун-кьяпутта, практикуй Дхарму под моим руководством и я объясню, вечна Вселенная или невечна" (...)?»

М.: «Нет, Благословенный».

Б.: « Тогда, о Малункьяпутта, обещал ли ты мне когда-то: "Я буду практиковать Дхарму под руководством Благословенного, и Благословенный мне объяснит, вечна Вселенная или невечна" (...)»

М.: «Нет, Благословенный».

Б.: «Таким образом, о Малункьяпутта, я не обещал тебе: "Практикуй Дхарму под моим руководством и я объясню, вечна Вселенная или невечна (...)". А ты мне не обещал: иЯ буду практиковать Дхарму под руководством Благословенного, и Благословенный мне объяснит, вечна ли Вселенная или невечна (...)". В этом случае, о глупый человек, что ты отвергаешь? Если кто-то говорит: "Я не буду практиковать Дхарму под руководством Благословенного, пока он мне не объяснит, вечна Вселенная или невечна (...)", то вопрошающий может умереть, не дождавшись ответа Татхагаты. Это подобно, о Малункьяпутта, человеку, который, будучи раненым отравленной стрелой, и к которому родственники и друзья привели врача, скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил: кшатрий это, брахман, вайшья или шудра?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил, как его зовут, из какой он семьи?". Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, какого цвета человек, который меня ранил: черный, коричневый, или золотистый?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, откуда этот человек, что меня ранил: из какой деревни, из какого города, из какого края?" Затем он скажет: "Яне позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю из какого лука в меня стреляли? Был ли это арбалет или другой вид лука?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, какая тетива была на этом луке - из хюпка, из хюпка, камыша, сухожилия, пеньки или чего-то другого?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, из чего сделан наконечник этой стрелы - из железа или чего-то другого?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу,

пока не узнаю, какие перья использованы для стрелы - перья грифа, цапли, павлина или другой птицы?" Затем он скажет: "Яне позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, какие сухожшшя были использованы - коровы, быка, оленя или обезьяны?" Затем он скажет: "Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, была ли это обычная стрела или какая-то необычная?".

Этот человек, о Малункьяпутта, умрет, не узнав всего этого. Точно также, если кто-то говорит: "Я не стану практиковать Дхарму под руководством Благословенного, пока он мне не объяснит вечна Вселенная или невечна (...)", он умрет, не получив от Татхагаты ответа на эти вопросы. Жизнь в соответствии с Дхармой, о Малункьяпутта, не зависит от мнения, что Вселенная вечна. Жизнь в соответствии с Дхармой, о Малункьяпутта, не зависит от мнения, что Вселенная невечна. Хотя существует мнение о том, что Вселенная вечна и мнение о том, что Вселенная невечна, но прежде всего существуют рождение, старость, смерть, болезнь, жалобы, боль, тяготы, расстройства. Я учу прекращению всего этого в данной жизни (то же самое повторяется и в отношении других вопросов).

Вследствие всего этого, о Малункьяпутта, запечатлей в своей мысли, что - я объяснил как объясняемое, а что не объяснил как необъясняе-мое. Каковы вещи, которые я не объяснил? Я не объяснил, вечна ли эта Вселенная или невечна, я не объяснил, имеет ли она предел или беспредельна. Я не объяснил, является ли тело тем же, что одушевляющий принцип или одушевляющий принцип - это одно, а тело - иное. Я не объяснил, существует ли Татхагата после смерти или Татхагата не существует после смерти. Я не объяснил, существует или не существует Татхагата после смерти. Я не объяснил, не существует или не не существует Татхагата после смерти. Почему я этого не объяснил? Потому что это не принесет пользы - то, что сущностно не связано с Дхармой, не ведет к отвращению от мирского, отрешению, прекращению страданий, внутреннему спокойствию, глубокому сосредоточению, полной реализации, к ниббане. Этому служит то, что я объясняю. Стало быть, о Малункьяпутта, запечатлей в своей мысли все, что я объяснил, как объясняемое, а то, что не объяснил, как необъясняемое».

В буддийской традиции «бесполезные» вопросы объединяются категорией авьяката (пали, санскр. авьякрита) - «оставленный без ответа», «не имеющий ответа». Число их колеблется от 4 до 16. Классический список из 10 вопросов предваряется формулой: «Все зги мнения (диттхи) не были объяснены и... были отставлены и отвергнуты Бхагаваном >. Отказ Будды отвечать на подобные вопросы - иногда разъясняемый им тем или иным способом, а иногда выража -

юшийся в молчании (знаменитое «благородное молчание Будды») - бросал вызов и последователям и исследователям буддизма. Сторонники разных направлений стремились придать молчанию Будды характер одобрения позиции своих школ. А исследователи - каждый на свой лад - пытались сделать его весомым аргументом в пользу своей собственной интерпретации.

Отчего-то не задаётся множество вопросов. А если и задаются, то как-то очень уж стеснительно. Потому что если тишина, если молчок, то ведь все уже наверное знают ответы, и только я как-то случайно пропустил? - так думает тот, у кого этот вопрос возник. Ну, конечно, все уже давно это обсудили и забыли! - отвечает тот, кому этот вопрос в голову не пришёл, но которому неудобно показаться меньшим экспертом, чем все остальные пикейные жилеты. Вот на этой-то зыбкой почве взаимного недоверия и держится умолчание. Ну, а тем более всё время столько всего происходит! - то кондиционер взорвётся, то "Боинг" уронят - что куда там остановиться и задуматься, некогда ведь. Но вопросы-то при этом никуда не деваются.

Ну, вот например. Отчего в наш гиперинформационный и космический век, при всех возможностях спутникового наблюдения, так до сих пор и нет ни одного реального и железобетонного доказательства военной помощи ополчению из России? То есть малейшие рокировки российских войск возле украинской границы - и Госдеп бьётся в истерике, и размахивает спутниковыми снимками. А проехала колонна из сорока "Камазов" - снимков нет. Туда-сюда курсирует комплекс "Бук" - и снова не смогли засечь. Танки колоннами перегоняются из Крыма в Донбасс - но отчего-то об этом одни только разговоры, но никаких документальных подтверждений - и здесь как-то умудрились просочиться мимо всевидящего ока. А ведь любой подобный доказанный факт, и - Кремль можно ставить в неудобную позу, и изголяться над ним по-всякому. Однако же - вместо фактов только голословные обвинения.

Напрашиваются выводы. Либо официальная Москва и правда что не помогает ополчению, и всё происходящее и действительно что самодеятельность, максимум при поддержке финансовой и спецслужбами (что на уровне джентльменских понятий по сути есть чуть ли не бездействие). Либо - всё именно так и должно быть, как есть, и Штаты (в первую очередь) кровно заинтересованы в продолжении и наращивании конфликта, а потому и закрывают глаза на проделки Москвы, и за руку не ловят, хоть и кричат о российской агрессии на каждом углу.

Кстати, дополнительный вопрос - а отчего Москва не педалирует тему отсутствия доказательств? - придаёт этим выводам дополнительную пикантность.

Есть вопрос и к доблестным освободителям Новороссии. Вот все эти пленные, которых захватывает ополчение, а потом раздаёт их мамам или вообще непонятно куда - почему так? То есть пиар пиаром, это понятно, но - отчего пленные не обмениваются на всех тех пророссийских активистов, которые сейчас чалятся по украинским тюрьмам? В Харькове свыше трёхсот. В Днепре перевалило за четыреста. И это только официальные данные. Из донецких активистов было освобождено лишь несколько человек, при единственном известном обмене службистов на Губарева. Про Одессу точных сведений нет, но сидит явно тоже немало. Есть арестованные и в Запорожье. Ополчению совершенно плевать на единомышленников? Ополчение не считает их единомышленниками? Для кураторов ополчения в силу тех или иных причин публика эта лишняя и нежелательная?

Или всё иначе, и на обмен не идёт Киев? - но тогда отчего этот факт никак не раздувается? Больше того - отчего тема многочисленных политзаключённых в Украине практически никак не используется московской пропагандой? Или тем самым сохраняется потенциальная пятая колонна, которая будет использована при дальнейшей экспансии?

Какие все вопросы получаются вкусными, не находите?

Есть вопросы и попроще, но тоже без даже малейшего шанса на то, чтобы получить ответ. Вот сейчас весь прогрессивный мир, во главе с ООН, дружно скорбит по трёхстам жертвам крушения "Боинга". Мирные люди, которые не при делах, и тут вдруг раз! - и попали под раздачу в чужой войне. Трагедия? Трагедия, несомненно. Но - а все мирные жители Донбасса, которые погибли за время АТО - они не попали под раздачу? Их гибель это не трагедия? А их ведь по количеству за всё это время явно больше наберётся, чем пассажиров "Боинга".

Так где тогда скорбь о моих земляках? Тем паче, что кто сбил "Боинг" ещё непонятно, кондиционер в данном случае оказывается какой-то не прояснённой конструкции, а вот кто угробил моих соотечественников, более чем известно: доблестная украинская армия. Может, жители Донбасса, в отличие от жителей Нидерландов какого-то не того сорта?

Нет, я понимаю, конечно, что всегда есть покойники свои и чужие. Но тут есть один деликатный момент - свои и чужие покойники в данном случае оказались локализованы в одном и том же времени и месте (в этот день в одном только Луганске под артобстрелами погибло 16 человек). Соответственно, в таких обстоятельствах деление покойников на "ужасающая трагедия" и "цифры из статистики" - это уже какой-то запредельный цинизм.

Кстати, стремящиеся в Европу господа украинцы - вам ведь тоже не мешало бы отметить этот факт. Потому что это вы можете считать, что вы чем-то там отличаетесь от "колорадов". Но ведь для европейцев этой разницы нет. Для них что "самки колорадов", что "завязь укропа" - это всё одно - украинцы, жители Украины. И они вам только что продемонстрировали, как именно они к вам относятся - как к половой тряпке, о которую можно безвозбранно вытирать ноги. Не верите? А вы пересмотрите заседание ООН ещё раз. И заметьте, что посреди всего этого плача ярославны об ужасающей трагедии хоть бы одна падла вспомнила о ежедневно гибнущих в Донбассе людях. Ну хоть просто упомянул бы между словом. Хотя бы кто-то один. Хрена.

Вот так и для меня тогда эти покойники чужие. Если мои соотечественники и земляки для мировой общественности всего лишь цифры из статистики, то и для меня все эти погибшие не больше чем статистика спецоперации. Самки, самцы, зародыши - этих, как их, "европадов" - правда ведь, смешной каламбур получился?

February 21, 2013 --- Anna |

Немного подумав, посмотрев на жизнь свою и знакомых, я составила рейтинг Самых бесполезных вопросов в жизни и в психотерапии.

5 место. “А ты меня любишь?”

Вопрос бесполезен тем, что ответ на него невозможно применить. Если любил бы – человек сам сказал бы или дал почувствовать. Если не любит и остается рядом – вряд ли он ответит как есть!

И обратное: если вы не способны почувствовать “любит или нет” – может, дело не в “любит”, а в вас? Хотя бы в какой-то мере…

4 место. “Все хорошо?”

Вообще выражение “все хорошо” (“все будет хорошо, вот увидишь”) применяется тогда, когда вы наглухо отгораживаетесь от человека с его проблемами и переживаниями. Перевести его можно как “сдались мне твои проблемы” или “ну хватит уже переживать!”

Вопросом “все хорошо?” мы на самом деле надеемся, что не придется вкладывать много усилий или как-то участвовать в чужих делах или даже бедах. Бесполезный по сути вопрос. Не хочешь – не участвуй. Не можешь – не пытайся участвовать, не обнадеживай человека. А хочешь – участвуй в делах, какими бы они ни были.

3 место. “Когда мы поженимся?”

А также “когда ты поступишь”, “когда ты возьмешься за ум” и “когда же у нас все наладится”. Во всех перечисленных состояниях (а это не финишная прямая “поступал-поступал да и поступил”, “женился-женился, да и поженился”) спрашивать – бесполезно. Как минимум стоит действовать, вкладывать свои усилия в то, чтобы событие произошло.

Дёргать человека “ну когда же, когда” – это что-то из детского опыта. “Мам, а когда мы пойдем в магазин за игрушкой? Когда?”
Это про беспомощность и даже бессилие что-то изменить со своей стороны.

2 место. “Ну сколько раз тебе повторять?”

Шэлдон Купер ответил бы на это – “еще раза три и я, пожалуй, запомню”. Второй шанс лучше все же давать, причем многим людям. Если со второго раза человек не услышал – видимо, бесполезно повторять?

И наконец, наш победитель… (барабанная дробь)

1 место среди бесполезных вопросов: “И что мне делать?”

Каждый, каждый человек в среднем несколько раз в год задает этот вопрос окружающим.

Этот вопрос часто прорывается на психотерапии.

Когда клиент понимает, что проблемная ситуация – это результат его собственных действий, он часто спрашивает психотерапевта: “И что мне с этим делать?” Когда старые шаблоны не работают – “и как мне поступать?”

Самый .

Самый бесполезный вопрос, как в жизни, так и в психотерапии.

После него лучше всего спросить: “А что ты хочешь делать?” Потому что в жизни каждого более чем достаточно. А вот если я хочу помыть посуду – это гораздо лучше, чем “надо”.

Однако люди продолжают спрашивать , просить решить за них, выбрать, подсказать как лучше.

Самое лучшее, что в этот момент можно дать человеку – это подробную карту, а не вести за руку к определенному месту. Например, рассказать ему о возможностях, что бывает так – а бывает и этак, и вот какие последствия сопровождают каждый выбор. После этого человек чувствует, что вооружен знанием, а направление выбирает сам.

И это самое ценное из того, что есть в психотерапии и в жизни – воплощать свои задумки, идеи и проекты самому.