Процессоры i7 8700. Результаты теста в бенчмарке HandBrake
Первые процессоры под маркой Intel Core i7 появились еще девять лет назад, но платформа LGA1366 на массовое распространение вне серверного сегмента не претендовала. Собственно, все «потребительские» процессоры для нее попадали в диапазон цен от ≈$300 до полновесной «штукибаксов», так что ничего удивительного в этом нет. Впрочем, и современные i7 живут в нем же, так что являются устройствами ограниченного спроса: для самых требовательных покупателей (появление Core i9 в этом году немного изменило диспозицию, но именно что совсем немного). И уже первые модели семейства получили формулу «четыре ядра — восемь потоков — 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня».
Позднее она же была унаследована моделями для ориентированной на массовый рынок LGA1156. Позднее без изменений перекочевала в LGA1155. Еще позже «отметилась» в LGA1150 и даже LGA1151, хотя от последней изначально многие пользователи ожидали появления шестиядерных моделей процессоров. Но в первой версии платформы этого не произошло — соответствующие Core i7 и i5 появились лишь в этом году в рамках «восьмого» поколения, с «шестым» и «седьмым» несовместимого. По мнению некоторых наших читателей (которое мы частично разделяем) — немного поздновато: могли бы и раньше. Впрочем, претензия «хорошо, но мало» применима не только к производительности процессоров, а вообще к любым эволюционным изменениям на любом рынке. Причина этого лежит не в технической, а в психологической плоскости, что далеко выходит за сферу интересов нашего сайта. Вот устроить тестирование компьютерных систем разных поколений для определения их производительности и энергопотребления (пусть, хотя бы, на ограниченной выборке задач) мы можем. Чем сегодня и займемся.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i7-880 | Intel Core i7-2700K | Intel Core i7-3770K |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Lynnfield | Sandy Bridge | Ivy Bridge |
| Технология производства | 45 нм | 32 нм | 22 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,06/3,73 | 3,5/3,9 | 3,5/3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 95 | 95 | 77 |
Открывают наш парад-алле три наиболее старых процессора — один для LGA1156 и два для LGA1155. Заметим, что первые две модели по-своему уникальны. Например, Core i7-880 (появился в 2010 году — во второй волне устройств для данной платформы) был самым дорогим процессором из всех участников сегодняшнего тестирования: его рекомендованная цена составляла $562. В дальнейшем столько не стоил ни один настольный четырехъядерный Core i7. А четырехъядерные процессоры семейства Sandy Bridge (как и в предыдущем случае у нас тут представитель второй волны, а не «стартовый» i7-2600K) — единственные из всех моделей для LGA115х, использующие припой в качестве термоинтерфейса. В принципе, его внедрения тогда никто не заметил, равно как и более ранних переходов с припоя на пасту и обратно тоже: это позднее термоинтерфейс в узких, но шумных кругах начали наделять поистине волшебными свойствами. Где-то начиная с Core i7-3770K как раз (середина 2012 года), после чего шум не утихал.
| Процессор | Intel Core i7-4790K | Intel Core i7-5775C |
|---|---|---|
| Название ядра | Haswell | Broadwell |
| Технология производства | 22 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,0/4,4 | 3,3/3,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/8 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3 (L4), МиБ | 8 | 6 (128) |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1600 |
| TDP, Вт | 88 | 65 |
Кого нам сегодня будет несколько не хватать, так это оригинального Haswell в виде i7-4770K. В итоге 2013 год мы пропускаем и переходим сразу в 2014-й: формально 4790K — это уже Haswell Refresh. Некоторые тогда уже ждали Broadwell, но компания выпустила процессоры этого семейства исключительно на рынок планшетов и ноутбуков: где они были наиболее востребованы. А с настольными же планы несколько раз менялись, но в 2015 году пара процессоров (плюс три Xeon) на рынке появились. Очень специфические: подобно Haswell и Haswell Refresh устанавливались в разъем LGA1150, но совместимы были лишь с парой чипсетов 2014 года, а главное — оказались единственными «сокетными» моделями с четырехуровневой кэш-памятью. Формально — для нужд графического ядра, хотя на практике L4 использовать могут все программы. Подобные процессоры были и ранее, и позднее — но только в BGA-исполнении (т. е. припаивались непосредственно к системной плате). Эти же по-своему уникальны. Энтузиастов, естественно, не вдохновили из-за низких тактовых частот и ограниченной «разгоняемости», но мы проверим: как этот «боковой побег» соотносится с основной линейкой в современном ПО.
| Процессор | Intel Core i7-6700K | Intel Core i7-7700K | Intel Core i7-8700K |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Skylake | Kaby Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/4,2 | 4,2/4,5 | 3,7/4,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 91 | 91 | 95 |
И наиболее «свежая» тройка процессоров, формально использующая один и тот же сокет LGA1151, но в двух его несовместимых друг с другом версиях. Впрочем, о нелегком пути шестиядерных процессоров массовой линейки на рынок мы писали совсем недавно : когда их впервые и тестировали. Так что повторяться не будем. Заметим только, что i7-8700K мы протестировали заново: используя уже не предварительный, а «релизный» экземпляр, да еще и установив его на уже «нормальную» плату с отлаженной прошивкой. Результаты изменились незначительно, но в нескольких программах стали несколько более адекватными.
| Процессор | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7600K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Kaby Lake | Kaby Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,2 | 3,8/4,2 | 2,8/4,0 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 6/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 9 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 60 | 91 | 65 |
С кем сравнить результаты? Как нам кажется, нужно в обязательном порядке взять пару самых быстрых современных двух- и четырехъядерных процессора линеек Core i3 и Core i5, благо уже протестированы, да и интересно посмотреть, кого из старичков они догонят и где (и догонят ли). Кроме того, нам удалось достать и совсем новый шестиядерный Core i5-8400, так что воспользовались возможностью протестировать и его.
| Процессор | AMD FX-8350 | AMD Ryzen 5 1400 | AMD Ryzen 5 1600 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Vishera | Ryzen | Ryzen |
| Технология производства | 32 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,0/4,2 | 3,2/3,4 | 3,2/3,6 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/8 | 4/8 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 | 384/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×2048 | 4×512 | 6×512 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1866 | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 125 | 65 | 65 |
Без процессоров AMD обойтись никак нельзя, да и незачем. Включая и «исторический» FX-8350, являющийся ровесником Core i7-3770K. Болельщики этой линейки всегда утверждали, что он не только дешевле, но и вообще лучше — просто готовить его мало кто умеет . А вот если воспользоваться «правильными программами», то сразу всех обгонит. Мы с этого года как раз по просьбам трудящихся переработали методику тестирования в сторону «сурового многопотока», так что есть повод проверить эту гипотезу — все равно тестирование историческое. А современных моделей потребуется как минимум две. Нам бы очень подошел Ryzen 5 1500Х, очень похожий на старые Core i7, но его не тестировали. Ryzen 5 1400 формально тоже подходит... но фактически у этой модели (и у современных Ryzen 3) вместе с уполовиниванием кэш-памяти «пострадали» и связки между ССХ. Поэтому пришлось взять еще и Ryzen 5 1600, где этой проблемы нет — в результате чего и обгоняет 1400 зачастую более, чем в полтора раза. Да и пара шестиядерных процессоров Intel в сегодняшнем тестировании тоже присутствует. Прочие явно слишком медленны для сравнения с этим недорогим процессором, ну и ладно — пусть подоминирует .
Методика тестирования
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
- Методика измерения производительности в играх образца 2017 года
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2017
В принципе, утверждения поклонников AMD о том, что в «суровом многопотоке» FX были не так уж и плохи, если рассматривать только производительность, основания имеют: как видим, 8350 в принципе мог на равных конкурировать с Core i7 того же года выпуска. Впрочем, здесь он и на фоне младших Ryzen неплохо смотрится, а вот между этими двумя семействами практически ничего компанией для этого сегмента рынка не выпускалось. У Intel же наблюдается равномерная такая линейка, позволившая и в рамках «четырехъядерной» концепции удвоить производительность. Хотя ядра здесь имеют огромное значение — лучший двухъядерник 2017 года все равно не догнал четырехъядерный Core «предыдущего» поколения (напомним, что так оно официально и называется до сих пор в материалах компании, четко отделяясь от пронумерованных начиная от второго). И шестиядерные модели хороши — причем все. Так что упреки Intel в том, что компания слишком задержала их выход на рынок, можно считать в какой-то степени справедливыми.
Все отличие от предыдущей группы — код здесь не столь примитивен, так что, кроме ядер, потоков и гигагерцев, важны и архитектурные особенности выполняющих его процессоров. Хотя общий итог для продукции Intel «навскидку» вполне сопоставимый: по-прежнему двукратная разница между 880 и 7700K, по-прежнему i5-8400 уступает лишь последнему, по-прежнему i3-7350K не догнал никого. И произошло это за те же семь лет. Можно считать, что и восемь — все-таки LGA1156 на рынок вышла осенью 2009 года, а Core i7-880 от появившихся в первой волне 860 и 870 отличался лишь частотами, да и то немного.
Стоит лишь немного «ослабить» утилизацию многопоточности, так сразу улучшается положение более новых процессоров — пусть и более слабых количественно. Однако традиционные «два конца» при прочих (относительно) равных сравнение «предыдущего» и «седьмого» поколений Core нам дает. Хотя несложно заметить, что на «революционные» в максимальной степени тянут «второе» и... «восьмое». Но это более чем объяснимо: последнее увеличило количество ядер, а во «втором» радикально изменилась микроархитектура и техпроцесс, причем одновременно.
Как мы уже знаем, несколько «чудит» Adobe Photoshop (плохая новость — в последней на данный момент версии пакета проблема не исправлена; очень плохая новость — теперь она и для новых Core i3 будет актуальна), так что процессоры без HT не рассматриваем. А вот у наших основных героев поддержка данной технологии есть, так что им всем никто не мешает нормально работать. В итоге в общем и целом положение дел похоже на прочие группы, но есть нюанс: самым быстрым процессором для LGA1150 оказался не имеющий высокую частоту i7-4790K, а i7-5775C. Что ж — кое-где интенсивные методы увеличения производительности очень эффективны. Жаль, что не всегда: частотой «работать» проще. И дешевле: не нужен дополнительный кристалл eDRAM, который еще и надо как-то разместить на одной подложке с «основным».
Количество ядер как «драйвер» увеличения производительности тоже подходит — больше, чем частота даже. Хотя в нашем первом тестировании Core i7-8700K выглядел похуже, но связано это было с результатами все того же Adobe Photoshop: они оказались практически такими же, что и для i7-7700K. Переход на «релизные» процессор и плату проблему в данном случае решил: производительность оказалась аналогичной другим шестиядерным процессорам Intel. С соответствующим же улучшением общего результата в группе. Поведение других программ не изменилось — они и ранее положительно относились к увеличению количества поддерживаемых потоков вычисления при сохранении аналогичного уровня таковой частоты.
Тем более, что иногда «решает» только она, да количество потоков вычисления. В основном, конечно — нюансы и здесь определенные есть, но «против лома нет приема ». Вся революционная архитектура Ryzen, например, позволила 1400 всего лишь демонстрировать производительность на уровне FX-8350 или Core i7-3770K, вышедших на рынок в 2012 году. С учетом того, что у него частота ниже обоих, да и вообще это специальная бюджетная модель, фактически использующая лишь половину полупроводникового кристалла, не так уж и плохо. Но пиетета не вызывает. Особенно на фоне другого (и тоже недорогого) представителя линейки Ryzen 5, который с легкостью и заметно обогнал любые четырехъядерные Core i7 любого года производства:)
Хоть мы и отказались от однопоточного теста распаковки, эту программу по-прежнему не удается считать слишком уж «жадной» до ядер и их частоты. Понятно почему — здесь очень важна производительность системы памяти, так что Core i7-5775C сумел обогнать только i7-8700K, да и то менее, чем на 10%. Жаль, что нет пока продуктов, где L4 сочетается с шестью ядрами и памятью с высокой ПСП: такой процессор «без узких мест» в подобных задачах мог бы явить чудо . Теоретически, по крайней мере — очевидно, что в настольных компьютеров мы ничего подобного в ближайшее время не увидим точно.
Характерно, что это ответвление от «магистральной линии» настольных процессоров демонстрирует (до сих пор!) высокие результаты и в этой группе программ. Впрочем, объединяет их в основном целевое назначение, а не выбранные программистами способы оптимизации. Но и последние не игнорируются — в отличие от некоторых более «примитивных» задач, типа кодирования видео.
К чему приходим в конечном итоге? Эффект «эволюционного развития» несколько уменьшился: Core i7-7700K обгоняет i7-880 менее, чем в два раза, а его превосходство над i7-2700K лишь полуторакратное. В целом — неплохо: это достигнуто интенсивными средствами в сопоставимых «количественных» условиях, т. е. распространимо практически на любое ПО. Однако применительно к интересам наиболее требовательных пользователей — мало. Особенно если сравнивать приросты на каждом ежегодном шаге, добавив еще Core i7-4770K (почему мы и сожалели выше, что этого процессора не нашлось).
При этом возможность резко нарастить производительность хотя бы в многопоточном ПО (а такого среди ресурсоемких программ давно уже немало) у компании была давно. Да и реализовывалась тоже — но в рамках совсем других платформ со своими особенностями. Недаром шестиядерные модели под LGA115x многие ждали еще c 2014 года... А вот от AMD многие в те годы уже никаких прорывов не ждали — тем более внушительными оказались уже первые тесты Ryzen. Неудивительно — как видим, даже недорогой Ryzen 5 1600 может конкурировать по производительности с Core i7-7700K, который всего пару месяцев назад был самым быстрым процессором для LGA1151. Теперь сходный уровень производительности вполне доступен и Core i5, но лучше бы это произошло ранее:) Во всяком случае, поводов для претензий было бы меньше.
Энергопотребление и энергоэффективность
Впрочем, вот эта диаграмма в очередной раз демонстрирует — почему производительность массовых центральных процессоров во втором десятилетии XXI века росла куда меньшими темпами, чем в первом: в данном случае все развитие происходило на фоне «неувеличения» энергопотребления. По возможности — даже уменьшения. Удалось архитектурными или какими-либо еще методами снизить — пользователи мобильных и компактных систем (которых давно уже продается намного больше, чем «типовых настольных») будут довольны. Да и на десктопном рынке небольшой шажок вперед, поскольку можно частоты еще немного подкрутить, что в Core i7-4790K было в свое время сделано, а потом закрепилось и в «обычных» Core i7, и даже в Core i5.
Особенно наглядно это видно по оценке энергопотребления собственно процессоров (к сожалению, для LGA1155 измерить его отдельно от платформы простыми средствами невозможно). Заодно становится понятным — почему у компании нет необходимости как-то менять требования к охлаждению процессоров в рамках линейки LGA115х. Также и почему все большее и большее количество продуктов в (формально) настольном ассортименте начинает укладываться в традиционные для ноутбучных процессоров теплопакеты: это само собой происходит без каких-то усилий. В принципе, можно было бы вообще установить всем четырехъядерным процессорам под LGA1151 TDP=65 Вт и не мучаться:) Просто для т. н. оверклокерских процессоров компания считает нужным ужесточить требования к системе охлаждения, поскольку есть небольшая (но и ненулевая) вероятность того, что покупатель компьютера с таковым будет его разгонять и всякими «тестами стабильности» пользоваться. А массовые продукты таких опасений не вызывают, да и изначально более экономичны. Даже шестиядерные, хотя энергопотребление старшего i7-8700K и подросло — но лишь до уровня процессоров для LGA1150. В штатном режиме, разумеется — при разгоне можно и в 2010 год вернуться ненароком:)
Но, при этом, современные экономичные процессоры вовсе не обязательно медленны — это три-пять лет назад производительность «энергоэффективных» моделей на фоне топовых в линейке зачастую оставляла желать лучшего, поскольку им приходилось слишком снижать частоту, а то и количество ядер уменьшать. Поэтому в общем и целом «энергоэффективность» повышалась куда большими темпами, чем чистая производительность: тут уже при сравнении Core i7-7700K и i7-880 не два раза, а все два с половиной. Впрочем... первый «большой скачок» и сразу в полтора раза пришелся на внедрение LGA1155, так что не удивительно, что претензии к дальнейшей эволюции платформы раздавались и с этого направления.
iXBT Game Benchmark 2017
Наибольший интерес представляют собой, разумеется, результаты самых старых процессоров, типа Core i7-880 и i7-2700K. К сожалению, с первым из них ничего путного не получилось: по-видимому, вопросами совместимости новых видеокарт с платформой конца прошлого десятилетия никто из производителей GPU серьезным образом не занимался. Да и понятно — почему: многие LGA1156 вообще пропустили, либо уже успели с нее мигрировать на другие решения за столько лет. А с Core i7-2700K другая проблема: его производительности (напомним — в штатном режиме) до сих пор зачастую достаточно, чтобы работать на уровне новых Core i7. В общем, такая вот неубиваемая легенда: которую (вместе со старшими Core i5 для LGA1155) сначала хорошим игровым процессором делала высокая однопоточная производительность (в те годы Intel сильно «зажимала» Core i3 и Pentium по частоте), а потом начали более-менее эффективно утилизироваться все восемь поддерживаемых потоков вычисления. Хотя того же уровня производительности в играх нередко достигают уже и более «простые» решения для новых платформ, но возникает иногда ощущение, что связано это не только и не столько с производительностью «в чистом виде». Поэтому тем, кого результаты в играх в какой-то степени интересуют, мы рекомендуем ознакомиться с ними при помощи полной таблицы , а здесь мы приведем лишь пару наиболее интересных и показательных диаграмм.
Вот, к примеру, Far Cry Primal. Сразу отбрасываем результаты Core i7-880: очевидна некорректная работа видеокарты на GTX 1070 с этой платформой. Возможно, кстати, это же распространимо и на LGA1155, хотя в целом частоту кадров тут низкой не назовешь: на практике достаточно. Но явно ниже, чем могло бы быть. И LGA1151 тоже как-то не блещет , а лучшей платформой выглядит LGA1150. Теперь вспоминаем, что модифицированная версия движка Dunia Engine 2 (здесь он как раз и используется) разрабатывалась между 2013 и 2014 годом, так что могли как раз и просто дооптимизироваться . Косвенным подтверждением чего являются и невысокая (относительно ожидаемой) частота кадров на Ryzen 5: вот есть ощущение, что должно быть больше, и все тут.
А вот игры на движке EGO 4.0 начали появляться с 2015 года — и тут мы уже таких артефактов не наблюдаем. За исключением Core i7-880, в очередной раз позабавившего «тормозами», но это неплохо коррелирует и с другими играми. А лучше всего выглядят не просто многоядерные процессоры, но и выпущенные начиная с 2015 года, т. е. платформы LGA1151 и AM4. Полная противоположность предыдущему случаю, хотя в целом обе игры выпущены в 2016 году. И обе в рамках одного семейства процессоров всегда «голосуют» за ту модель, в которой вычислительных ядер больше. Но в рамках одного — разные (тем более, существенно разные архитектурно) с их помощью нужно сравнивать очень осторожно. Если хочется сравнивать, конечно: в целом-то в обе (да и не только в них) на системе с процессором пятилетней давности и «хорошей» видеокартой можно поиграть с куда большим комфортом, чем при любом процессоре, но на бюджетной видеокарте долларов за 200. В общем, растут у игр требования к процессорам или нет, а игровой компьютер нужно собирать «от видеокарты». Впрочем, было бы странно, изменись что-то в этой индустрии — особенно учитывая то, что производительность видеокарт за прошедшие восемь лет совсем не в два раза выросла и даже не в три;)
Итого
Собственно, все, что нам хотелось сделать — сравнить сразу несколько процессоров разных лет при работе с современным программным обеспечением. Тем более, что некоторые характеристики старших моделей Core i7 за это время практически не изменились, особенно если брать интервал с зимы 2011-го до аналогичного периода 2017 года. Но производительность при этом росла — медленно, но чуть более, чем часто обсуждаемые «5% в год». А с учетом того, что каждый год компьютеры нормальный пользователь не покупает, а ориентируется обычно на 3-5 лет — за такой период «набегало» и в производительности, и в экономичности, и в функциональности платформы. Но могло бы быть лучше . При этом хорошо видны некоторые «слабые места»: например, увеличение тактовой частоты в 2014 году не позволило достичь существенно более высокой производительности ни в 2015-м, ни даже в начале 2017-го. От LGA1155 «оторваться» удалось заметно (по мере оптимизации ПО под процессоры начиная с Haswell — на старте-то результаты были более скромными), и все. А потом (внезапно) +30% производительности, чего не было давно. В общем, с исторической точки зрения более плавная реализация данного процесса выглядела бы лучше. Но что было, то уже было.
Обновление HEDT — платформы Intel никогда еще не было настолько массовым и, наверное, значимым. Новые «экстремальные» процессоры представлены в широком ассортименте от 4- до 18-ядерных решений. Но не только в ядрах счастье и архитектура Skylake-X принесла с собой обновленную технологию межъядерных соединений, перераспределение кеша, поддержку инструкций AVX — 512, улучшенную Turbo Boost и, что немаловажно, более приятный ценник за то же количество ядер, при том разговор не идет о каких-то минус 50 $, реальная разница в цене между i7 — 6950X и i9 — 7900X составляет немногим более 700$. Но сегодня мы отвлечемся от i9 — 7900X и обратим внимание на старший теперь восьми-ядерный i7 — 7820Х и, быть может, именно этот процессор незаслуженно получил мало внимания.
Общее знакомство с Skylake — X и Kaby Lake — X
Начнем с беглого знакомства с процессорами на архитектуре Kaby Lake — X — это i5 — 7640X и i7 — 7740X, четырех-ядерные решения и практически полные аналоги тех же i5 — 7600K и i7 — 7700K. И на самом деле, отличий от хорошо известных нам «камней» совсем немного, в новых процессорах заблокировано графическое ядро, но благодаря этому и более отточенному процессу производства кристаллов, i5 — 7640X и i7 — 7740X чаще всего достигают больших частот в разгоне. Но, тем не менее, процессоры Kaby Lake — X не получили знаковых улучшений Skylake — X.
Процессоры Skylake — X условно делятся на две группы. Это шести- и восьми-ядерные модели i7, а так же десяти и более ядерные модели выпускаемые под новым брендом i9. Отличия «старших» и «младших» хорошо заметны. Процессоры получили меньше PCIe линий 28 против 44, а i7 — 7800X не получил поддержку Turbo Boost Max 3.0 и гарантируемая рабочая частота оперативной памяти DDR4 — 2400 МГц против 2666 МГц поддерживаемых всеми остальными представителями семейства.
Процессоры под новым брендом i9 начинаются с десяти-ядерного i9 — 7900X, который уже доступен в продаже. Двенадцати-ядерный i9 — 7920X должен попасть на витрины магазинов уже 28 августа, а старшие модели линейки должны выйти в продажу уже в 25 сентября.
Особенности Skylake — X
Межъядерные соединения
Вернемся немного назад, к второму поколению процессоров Intel Core, которое было представлено в самом начале 2011 года, именно в этом поколении «домашних» процессоров была применена кольцевая шина, преимуществом которой была простота и высокая скорость передача данных от одного ядра к другому с минимальными задержками. Но поскольку данные перемещаясь по условному кольцу в одном или другом направлении, они вынуждены все-равно пройти определенный путь и, если говорить про препроцессоры с двумя или восемью ядрами, кольцевая шина все еще была актуальна, поскольку латентность между перемещением данных от одного ядра к другому все-равно оставалась минимальна.
Для создания же многоядерных систем с более чем восемью ядрами на одном кристалле применяли две кольцевые шины, соединенные высокопроизводительным интерфейсом, но в таком случае задержка на переход данных становилась значительной, а выстроив кольцевую шину, к примеру, из двенадцати и более ядер латентность стала бы слишком высока.
В процессорах семейства Skylake — X применяется новая система межъядерных соединений — ячеистая сеть. Из переведенного ниже скриншота хорошо заметно, что абсолютно каждое ядро имеет линии связи с другим ядром или контроллером. Переход к новой системе межъядерных соединений позволил снизить латентность при переходе данных между ресурсами процессора, а так же сделать многоядерные решения более эффективными.
Хорошим жизненным примером для понимания ситуации станет обычный супермаркет, маршруты движения обозначены зеленым. В случае с ячеистой структурой мы всегда можем пройти от одной витрины к другой, если знаем маршрут и на это уйдет минимум времени. Во втором нам придется обходить витрины строго в определенном направлении по периметру, и на это уходит гораздо больше времени. 
В теории новая структура сильно снижает латентность.
Перераспределение кеша
В характеристиках процессора чаще всего указывается объем L3 кеша и мы можем заметить, что новые процессоры получили его почти вдвое меньше, например, в i7 — 7820X получил 11 мегабайт L3 кеша, в то время как i7 — 6900K имеет уже 20 мегабайт, но хуже на стало, так как структура самого кеша была пересмотрена.
Уменьшенный объем L3 кеша объясняется заметно увеличенным в четыре раза объемом L2 кеша, который теперь составляет один мегабайт на ядро, вместо 265 килобайт и это хорошо, ведь L2 гораздо быстрее.
Но и это не все изменения. L3 кеш больше не инклюзивный, то есть информация в него не дублируется из L2 кеша, как это было раньше и в этом есть как положительные, так и отрицательные стороны. В случае, если одному ядру потребуются данные с другого, ему теперь придется обратиться именно к L2 кешу того ядра и это увеличивает задержки. С другой стороны, во время интенсивных нагрузок благодаря увеличенному объему L2 кеша ярду гораздо реже придется обращаться к более медленному кешу.
Поддержка AVX — 512
Поддержка инструкций AVX — 512 для векторных вычислений пришла с серверных решений, напомним, что ране использовались инструкции AVX2/256. Внедрение поддержки AVX — 512 удваивает скорость вычисления в оптимизированных для этого приложениях. На практике инструкции AVX используются при кодировании-декодировании видео, 3D моделировании, сложных вычислениях.
Intel Turbo Boost Max 3.0
Технология Intel Turbo Boost 3.0 нам хорошо известна с процессоров на архитектуре Broadwell E. Если классический Turbo Boost 2.0 линейно поднимает частоты абсолютно всех ядер, Turbo Boost 3.0 дополнительно может поднять частоту одного самого удачного ядра, Turbo Boost Max 3.0, в свою очередь, поднимает частоты сразу двух наиболее подходящих ядер на 200 МГц. Так же стоит заметить, что однопоточные задачи будут выполняться на самом быстром ядре. 
Поддержка DDR4 — 2666
Все процессоры на новой архитектуре, кроме «младшего» i7 — 7800X получили официальную поддержку памяти DDR4 — 2666. И если при типичном домашнем использовании это не так важно, ведь можно смело разогнать памяти до более впечатляющих результатов, то для исключительно рабочих станций выполняющих сложные вычисления с большими объемами данных это важно, ведь разгон оперативной памяти может привести к нестабильной работе системы.
На этом знаковые отличия заканчиваются.
Кратко про набор системной логики X299
Набор системной логики X299 шагнул далеко вперед, если сравнивать его с X99. Он стал более быстрым благодаря связи с процессором по шине DMI 3.0, и теперь порты, работающие от чипсета, работают в режиме PCIe 3.0. Возросло количество PCie линий c восьми до двадцати четырех и теперь производители материнских плат могут разгуляться в плане конфигурирования различных вариантов материнских плат благодаря установке различных контроллеров. Так же заметное отличие кроется в поддержке накопителей Intel Optane, а технология Rapid Storage теперь научилась работать с PCIe накопителями.
Характеристики Intel Core I7 — 7820X
К нам на тест попал серийный образец Intel Core i7 — 7820X. И внешне, да даже по габаритам, процессор схож с процессорами семейства Broadwell E, однако весомые отличия кроются внутри. Под теплорассеивающей крышкой, где место используемого ранее металлического припоя занял пластичный термоинтерфейс (термопаста другими словами). Многими такое нововведение показалось чем-то ужасным, но так ли это на самом деле, мы разберемся во время разбора температурного режима.
Для разбора характеристик i7 — 7820X лучше всего сравнить с восьми-ядерным предшественником i7 — 6900K.
| Core i7-6900K | Core i9-7820X | |
| Архитектура | Broadwell-E | Skylake-X |
| Технология производства | 14 нм, FinFET | 14 нм, FinFET |
| Ядра/потоки | 8/16 | 8/16 |
| Технология Hyper-Threading | Есть | Есть |
| Базовая частота, ГГц | 3,2 | 3,6 |
| Максимальная частота в турборежиме, ГГц | 3,7 | 4,3 |
| Максимальная частота Turbo Boost Max 3.0, ГГц | 4,0 | 4,5 |
| Разблокированный множитель | Есть | Есть |
| TDP, Вт | 140 | 140 |
| L2-кеш, Кбайт | 10 × 256 | 10 × 1024 |
| L3-кеш, Мбайт | 20 | 11 |
| Число линий PCI Express 3.0 | 40 | 44 |
| Поддержка DDR4 SDRAM | Четыре канала DDR4-2400 | Четыре канала DDR4-2666 |
| Расширения набора инструкций | SSE4.1/4.2, AVX 2.0 | SSE4.1/4.2, AVX 2.0, AVX-512 |
| Упаковка | LGA 2013-3 | LGA 2066 |
| Цена | $1 100 | $599 |
Помимо архитектурных улучшений, гораздо более высоких тактовых частот, мы получили более низкую цену процессора на 500$, а это, я хочу заметить, очень важный показатель для нас — потребителей.
Тестирование Intel Core i7 — 7820X
Думаю сразу стоит обратить ваше внимание на вопросы, которые могут возникнуть. Сравнительного тестирования с процессорами Broadwell-E нет по причине отсутствия необходимого процессора и материнской платы в редакции. Для сравнения производительности оппонентом был поставлен AMD Ryzen 7 1700, на данный момент это самый многопоточный «камень» в редакции. В бенчмарках и рабочих приложениях нет тестов в разгоне, тестирование разгонного потенциала Skylake — X будет проведено отдельно. Частота оперативной памяти была зафиксирована на 2800 МГц, дело в том, что материнская плата на X370 задержалась и было принято решение использовать X.M.P профиль.
Тестовые стенды
| Процессор | Intel Core i7 - 7820X | AMD Ryzen 7 1700 | |
| Система охлаждения процессора | Noctua NH - D15 | ||
| Материнская плата | MSI X299 Gaming Pro Carbon AC | ASUS X370 — Pro | |
| Оперативная память | Corsair Vengeance LPX 4х4Гб 2800 МГц | ||
| Видеокарта | ASUS ROG Strix RX 470 4 Гб | ||
| HDD | WD Red 2TB | ||
| SSD | |||
| Блок питания | |||
| Корпус | |||
| Операционная система | Windows 10 Pro | ||
Тестирование в бенчмарках
Несмотря на то, что бенчмарки далеко не всегда демонстрируют реальную производительность системы, а это чаще всего из-за идеальных условий для выполнения тех или иных задач, мы решили уделить им традиционно мало времени. Однако некоторые бенчмарки демонстрируют производительность в реальных рабочих задачах и эти результаты вошли в тестирование рабочих приложений. Один из самых показательных бенчмарков, оптимально использующих все ядра процессора CineBench R15, бенчмарк рендерит 3D сцену и дает оценить как многопоточную, так и однопоточную производительность.
Встроенный бенчмарк в CPU — Z после обновления программы до версии 1.79 стал более точным, так же демонстрирует как многопоточную так и однопоточную производительность.
Проведенное тестирование демонстрирует ~20% превосходство i7 — 7820X над оппонентом. Эти данные можно считать ориентировочными и далее вы убедитесь в этом сами.
Тестирование в реальных рабочих задачах
Бенчмарков, отображающих производительность в реальных условиях, не так уж и много и начнем именно с них. Хочу заметить, что для рендера используется формат времени в секундах. Corona Benchmark 1.3 демонстрирует производительность во время рендера 3D сцены, отличительной особенностью бенчмарка является то, что он построен на Corona Render. 
Производительность во время кодирования видео демонстрирует X265 Benchmark, из названия становится понятно, что используется кодек H.265.
Далее проверяем производительность исключительно рабочими приложениями. Финальный рендер 11 минутного ролика в Adobe Premiere Pro CC 2017 без дополнительных плагинов в H.264 и H.265.
В Adobe After Effects CC 2017 мы рендерили короткую сцену Underwater в исходном разрешении, но с увеличенным до 60к/c количеством кадров.
Для тестировании скорости архивации файлов использовался WinRAR, однако мы не доверяем встроенному бенчмарку и проверяли производительность при архивации папки с 3,5 гигабайтами файлов размером от 2 Кб до 580 Мб.
Если проанализировать результаты тестов, то i7 — 7820X производительнее оппонента приблизительно на 31%. И это одна из причин, что бы не доверять бенчмаркам, ведь там разница составила ~20%. Синтетические тесты, на то и синтетические, потому что демонтируют производительность в идеальных условиях, которые практически всегда не достижимы, и именно тестированию в реальных рабочих задачах мы доверяем больше.
Тестирование в играх
На момент появления в редакции i7 -7820X самой мощной видеокартой была AMD Radeon RX470 4Гб. По этой причине для увеличения зависимости от процессора мы были вынуждены снизить разрешение до 720p и выставить средние нестойки графики с отключенным сглаживанием. Фреймрейт фиксировался программой FRAP в течении двух минут в максимально похожих сценах в компании. Версия ПО AMD на время тестирования 17.7.2. Поскольку процессор сложно отнести к классу «игровых», на производительности в играх мы решили долго не заострять внимание.
Температурный режим
Замена припоя на пластичный термоинтерфейс в новых процессорах HEDT — сегмента вызвала много споров и не проверить температурный режим мы, попросту, не могли. Напомню что над охлаждением процессора работает одна из лучших воздушных систем охлаждения Noctua NH - D15. Температура в комнате ~33 градуса. Во всех режимах зафиксировано средние значение температуры процессора в течении получаса после запуска теста. В качестве термоинтерфейса служит NT-H1. В графиках используется среднее значение температуры с момента старта теста.
Тестирование проводилось в следующих режимах:
- Процессор не разогнан. Система простаивает, активны только стандартные службы Windows 10. Обороты вентилятора выставлены на минимум.
- Процессор не разогнан. Система простаивает, активны только стандартные службы Windows 10. Обороты вентилятора ∼1000 оборотов в минуту.
- Процессор не разогнан. Система простаивает, активны только стандартные службы Windows 10. Обороты вентилятора выставлены на максимум.
- Процессор не разогнан. Просмотр потокового видео FullHD. Обороты вентилятора выставлены на минимум.
- Процессор не разогнан. Активирован стресс-тест системы в AIDA64. Обороты вентилятора ∼1000 оборотов в минуту.
- Процессор не разогнан. Активирован стресс-тест системы в AIDA64. Обороты вентилятора выставлены на максимум.
- Процессор разогнан до 4.5 ГГц. Активирован стресс-тест системы в AIDA64. Обороты вентилятора ∼1000 оборотов в минуту.
- Процессор разогнан до 4.5 ГГц. Активирован стресс-тест системы в AIDA64. Обороты вентилятора выставлены на максимум.
- Процессор не разогнан. Активирован стресс-тест системы с использованием AVX инструкций LinX 0.7.3. Обороты вентилятора выставлены на максимум.
Сильно ли сказалось замена металлического припоя на пластичный термоинтерфейс под крышкой процессора? И знаете что я хочу сказать? На самом деле, нет. Процессор стабильно работает в установленном заводском режиме эксплуатации, только температуры теперь выше как и требования к системам охлаждения. В случае, если вас устраивает заводской режим работы, с его охлаждением справится любая топовая башня. А если вы в серьез подумываете над использованием процессора в разгоне, то вам без использования хотя бы серийных 240 мм СЖО уже никуда. Именно система охлаждения заставила меня прекратить эксперименты с разгоном, потенциал еще у процессора есть, а частоту для работы без троттлинга удалось зафиксировать лишь на 4,5 ГГц со снижением частоты во время выполнения AVX инструкций на 500 МГц.
Разгон
Черпнуть весь потенциал процессора, увы, не получилось мы из раза в раз упирались в систему охлаждения и максимальная рабочая частота для нас составила 4,5 ГГц. Материал по разгону процессоров Skylake — X мы подготовим в скором времени с использованием серийной СЖО.
Впечатления от Intel Core i7 — 7820X и выводы
Архитектура Skylake — X привнесла множество изменений и это далеко не банальный перенос уже знакомой нам архитектуры на HEDT — платформу. Intel пересмотрела систему межсоединения ядер, перераспределила кеш и, пусть, в целом, его стало меньше, но он стал боле быстрым, добавила поддержку инструкций AVX — 512, которые удваивают производительность в поддерживаемых приложениях, благодаря усовершенствованному техпроцессу мы получаем более высокие тактовые частоты из коробки, а новый Turbo Boost Max 3.0 научился дополнительно поднимать частоты двух ядер. Но помимо этих изменений, так же пересмотрена и ценовая политика, и ценник на восьми-ядерные процессоры спустился с 1100$ до 600$ и, я считаю, это одно из самых весомых изменений.
Стоит ли собирать систему на Intel Core i7 — 7820X? Для игр, веб серфинга и типичных домашних задач он избыточен, под эти задачи стоит смотреть в сторону i7 — 7700K или грядущих Coffee Lake, которые принесут много нового. Intel Core i7 — 7820X раскрывается «по-полной» в монтаже видео, работе с 3D и VR контентом, сложными расчетами и стримингом. Это отличное решение именно для рабочей станции.
Ну а поскольку Intel Core i7 — 7800Х получил более низкие частоты и не получил Turbo Boost Max 3.0, Intel Core i7 — 7820X автоматически становиться лучшим в линейке по соотношению цена/производительность.
30.10.2017 15:07
Уже больше семи лет компания Intel ежегодно выпускает на рынок новые поколения центральных процессоров Core в устоявшемся формате (берем отсчет с микроархитектуры Lynnfield или даже Sandy Bridge). За это время поменялись совместимые стандарты памяти и сокеты; на материнских платах поселились новые коммуникационные порты и интерфейсы. Однако каждая вновь появляющаяся линейка ЦП не предлагает кардинальных отличий (в плане производительности) по сравнению с предыдущей.
По сути ориентированная на массовый рынок платформа предлагает рядовому пользователю уровень производительности, который еще 2-3 года назад был доступен исключительно энтузиастам и профессионалам.
Судите сами: в топовом Intel Core i7-2600 (Sandy Bridge) четыре физических ядра и восемь вычислительных потоков, а также 8 Мбайт кэша. Велика ли разница по сравнению с (Kaby Lake)? Едва ли. Принципиальные отличия сводятся лишь к поддержке DDR4 памяти, а не DDR3, более высокой тактовой частоте, плюс разному интегрированному графическому ядру, которое все равно мало кому требуется для выполнения серьезных операций (в силу слабой мощности).
В связи с таким положением вещей внушительная армия бережливых пользователей банально перестала подниматься выше второго поколения процессоров Intel. Их можно понять. Если разница в производительности сводится к нескольким процентам, зачем переходить на новую архитектуру?
С ходом времени дополнительные стимулы все же появились, например, на материнские платы с новыми чипсетами для свежих камней начали устанавливать полезные коннекторы, которых не было, скажем, на Intel Z77 или Z87. К тому же самая свежая операционная система Windows 10 попросту несовместима со старыми Intel Core, подавай минимум седьмое поколение.
В итоге те юзеры, которые не пожелали выкидывать деньги на ненужные (по их мнению) нововведения, так и продолжили использовать родные платформы с процессорами, которые каждый год дешевели, при этом практически не проигрывали в мощности вновь появляющимся Intel Core i5 и Core i7 с разблокированными множителями.
Рынок требовал чего-то принципиально нового, стимулирующего и толкающего к оправданной смене устаревшего железа .
Признаться, до официального анонса процессоров архитектуры Coffee Lake многие пользователи были убеждены, что восьмое поколение окажется очередной перезагрузкой Kaby Lake и т. п. Этого не произошло, новые ЦП предлагают кое-что действительно уникальное, и это неплохо воодушевило заскучавшую публику.
Все шесть физических ядер, которыми оснащен Intel Core i7-8700, уместились под ту же самую металлическую крышку, которая закрывает кристалл Core i7-7700.
Теперь в топовой линейке мейнстрим процессоров Intel Core i7 для Socket LGA 1151 представлены модели не с четырьмя физическими ядрами, а с шестью (с неизбежным увеличением количества вычислительных потоков). Вырос и объем кэш-памяти, с 8 до 12 Мбайт, если мы говорим о Core i7.
Процессоры Intel Core i3 восьмого поколения способны положить на лопатки любой из существующих Intel Core i5 за счет вдвое увеличенного количества ядер и кэша (характеристики Intel Core i3-8350K выглядят гораздо предпочтительнее, нежели технические возможности ).
По сути ориентированная на массовый рынок платформа предлагает рядовому пользователю уровень производительности, который еще 2-3 года назад был доступен исключительно энтузиастам и профессионалам за большие деньги (например, системы на Socket LGA 2011).
Очевидно, что дополнительные физические ядра и потоки домашнему потребителю особо не нужны; подавляющее большинство игр и программ не требует более 8 вычислительных потоков (как правило, хватает четырех). Однако мы уверены, что уже в ближайшее время разработчики приложат дополнительные усилия для оптимизации существующих и грядущих программных решений для многоядерных ЦП.
На данный момент в линейке Coffee Lake представлено . У нас в гостях второй по старшинству Intel Core i7 с заблокированным множителем. Все камни восьмого поколения совместимы с Socket LGA 1151, однако для их работы требуется чипсет 300-ой серии, то есть Intel Z270 для новых устройств не подойдет, об этом стало известно за несколько дней до официального релиза ЦП Coffee Lake.
Очевидно, что пока дополнительные физические ядра и потоки “домашнему потребителю” не нужны.
Обладатели материнских плат с 200-ым набором системной логики от Intel наверняка расстроятся из-за подобного решения со стороны Intel, но не стоит забывать про существенные технические различия новых процессоров по сравнению с предыдущими.
Дополнительные ядра потребовали аппаратных изменений как минимум в схеме питания, у Socket LGA 1151 на Intel Z270 разводка профильных контактов совсем иная (это заметно на ).
Поэтому новое поколение ЦП Intel Core новое во всем. Пришло время познакомиться с первенцем под названием Intel Core i7-8700.
Intel Core i7-8700 и Core i7-7740Х
Технические и функциональные особенности
Так как габариты разъема Socket LGA 1151 для линейки Coffee Lake не изменились, не изменился и форм-фактор ЦП восьмого поколения. Все шесть физических ядер, которыми оснащен Intel Core i7-8700, уместились под ту же самую металлическую крышку, которая закрывает кристалл Core i7-7700.
У Intel Core i7-8700 целых 12 Мбайт кэша и столько же вычислительных потоков; в распоряжении ЦП 16 линий PCI-E и возможность работы с двухканальной памятью стандарта DDR4-2666 (но не стоит отказывать себе в удовольствии установки модулей с частотой выше 3200 МГц; прирост скорости окажется ощутимым).
| Core i7-8700 | Core i7-7700K | Core i7-7800X | Core i7-6850K | Core i7-5820K | |
|---|---|---|---|---|---|
| Техпроцесс | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 14 нм | 22 нм |
| Socket | LGA 1151 | LGA 1151 | LGA 2066 | LGA 2011-3 | LGA 2011-3 |
| Ядра/потоки | 6/12 | 4/8 | 6/12 | 6/12 | 6/12 |
| Кэш | 12 Мбайт | 8 Мбайт | 8,25 Мбайт | 15 Мбайт | 15 Мбайт |
| Тактовая частота | 3200 МГц | 4200 МГц | 4000 МГц | 4000 МГц | 3600 МГц |
| TDP | 65 Вт | 91 Вт | 140 Вт | 140 Вт | 140 Вт |
| Поддержка памяти | DDR4-2666 2 канала | DDR4-2133/2400 DDR3L-1333/1600 2 канала | DDR4-2400 4 канала | DDR4-2400/2133 4 канала | DDR4-1333/1600/2133 4 канала |
| Графическое ядро | Intel UHD Graphics 630 | Intel HD Graphics 630 | Нет | Нет | Нет |
| Линии PCI-E | 16 | 16 | 28 | 40 | 28 |
| Цена | 303-312$ | 339-350$ | 383-389$ | 617-628$ | 389-396$ |
Удивительный факт: заявленный TDP у Intel Core i7-8700 - 65 Вт, однако процессор совсем не холодный . Номинальная частота камня даже при выполнении не самых ресурсоемких операций редко ограничивается 3200 МГц, она постоянно поднимается до отметки 4000-4300 МГц. И как раз на этих значениях уровень тепловыделения гораздо выше не только 65, но даже 100 Вт.
Системная утилита ASUS AI Suite заявила о 124 Вт TDP для Intel Core i7-8700 в процессе прогона теста Cinebench R15.
Бюджетная система охлаждения Cooler Master X Dream P115 не смогла удержать рабочую температуру чипа в приемлемых границах (даже на скорости 3800 об/мин), обозреваемый камень нагревался до 89 градусов. Причем система в автоматическом порядке увеличивала напряжение на ЦП до значений выше 1,3-1,4 В (по версии программы CPU-Z).
Стоимость Intel Core i7-8700 сопоставима с суммой, которую требуют за Core i7-7800X.
В Core i7-8700 используется технология Intel Turbo Boost, а в спецификациях значится, что этот ЦП способен функционировать на частоте 4600 МГц. На самом деле это правда лишь отчасти, на данном значении все 12 физических ядер работать не будут (на деле лишь одно), и даже, если зайти в настройки UEFI BIOS и вручную прописать цифру 46 для множителя, после перезагрузки выше 43 он все равно не поднимется. Подробнее об этом - ниже.
Не стоит забывать, что у Intel Core i7-8700 есть интегрированное графическое ядро, оно называется Intel UHD Graphics 630. Да, это именно та модификация, которая используется в седьмом поколении процессоров Intel. Собственно никаких изменений качественного характера ждать не стоит, ровно как и увеличения производительности. Взгляните на результаты тестов, разницы нет никакой.
Intel UHD Graphics 630 в 3DMark
Сравнение Intel Core i7-8700 и Core i7-7700
Тестовый стенд:
Производительность и результаты тестирования
В приложениях, которые умеют использовать несколько вычислительных потоков, Intel Core i7-8700 оказывается быстрее, чем , и даже . с четырьмя ядрами - не конкурент новинке восьмого поколения.
А вот производительность одного ядра у Intel Core i7-8700 вполне сопоставима с мейнстрим процессорами прошлых поколений для Socket LGA 1151. Например, в Super PI 1M и 32M гость сегодняшнего обзора обгоняет даже с 8 физическими ядрами (здесь свою роль сыграла высокая тактовая частота Core i7-8700).
Intel Core i7-8700 - невероятно производительный ЦП, даже не беря в расчет заблокированный множитель (дополнительные мегагерцы, безусловно, смогли бы поднять мощность этого камня на еще более космические высоты). Номинальной частоты и мощности шести ядер достаточно для любых домашних и профессиональных нужд.
В играх, которые не оптимизированы под 6 и более ядер, Intel Core i7-8700 не способен реализовать заложенный в него технический потенциал. Однако в проекте , который неравнодушен к лишним потокам, прирост заметен.
Intel Core i7-8700 в играх
С высокочастотной оперативной памятью вычислительная мощь Intel Core i7-8700 вырастает еще выше, желательно не ограничиваться стандартами DDR4-2666 и DDR4-2933, а установить в слоты DIMM ОЗУ формата DDR4-3200, в таком случае можно посягнуть на пропускную способность уровня 50 Гбайт/с.
DDR4-2933
DDR4-3066
Оверклокинг
Заставить заблокированный Intel Core i7-8700 работать на частоте выше номинальной может только шина BCLK, а мы знаем, что большинство материнских плат неблагосклонно относятся к увеличению этого параметра.
Новое поколение ЦП Intel Core новое во всем.
С помощью функции автоматического разгона TPU II на ASUS Prime Z370-A Intel Core i7-8700 заработал на 4400 МГц (все 6 ядер), частота BCLK поднялась до 102,5 МГц. На 105 МГц система уже не загружалась, манипуляции с множителем ни к чему не привели.
В итоге нам покорилась формула 102,5х46, что в теории соответствовало 4715 МГц, однако умная автоматика все равно сбрасывала значение до 4600 МГц и ниже, обратите внимание на скриншот программы CPU-Z.
4400 МГц
4600 МГц
Заключение
Какое место занимает на рынке производительный процессор Intel Core i7-8700 и для кого он создан? Пожалуй, это главные вопросы, требующие ответа прямо сейчас.
Старший Core i7 восьмого поколения с заблокированным множителем стоит рекомендовать тем, кому не хватает мощности Core i7-7700; то есть для многозадачных программ (игр в меньшей степени), которые умеют использовать силу нескольких ядер.
В приложениях, которые умеют использовать несколько вычислительных потоков, Intel Core i7-8700 оказывается быстрее, чем Core i7-5820K, Core i7-6850K и даже Core i7-7800X.
Стоимость Intel Core i7-8700 сопоставима с суммой, которую требуют за Core i7-7800X, собственно проведенные тесты доказали, что эти ЦП являются максимально близкими в техническом плане продуктами (у них 6 ядер и 12 вычислительных потоков, а также примерно равная тактовая частота), с некоторыми оговорками. У Core i7-8700 больше объем кэша (12 Мбайт против 8,25 Мбайт), в свою очередь Core i7-7800X способен работать с 28 линиями PCI-E, а не с 16.
В 2017 году компания Intel выпустила на рынок целую россыпь новых процессоров и платформ (причем весьма конкурентоспособных и порой взаимозаменяемых), и нам есть над чем поломать голову и из чего выбрать. А это ли не главные факторы для конечного потребителя?
В свою очередь Intel Core i7-8700 является шагом в многоядерное будущее (вспомните томительный переход от одноядерных ЦП к двухъядерным и т. д.), которое станет реальностью уже завтра, когда разработчики игр и программ повсеместно освоят 6-ти, 8-ми и 12-ти поточные вычисления.
Что важнее в ноутбуке - процессор или видеокарта? На самом деле, важен баланс. Например, еще недавно для игровой видеокарты GTX 1050 напарником должен был быть горячий и прожорливый процессор - хотя бы i5-7300HQ. Гораздо более холодные чипы вроде i7-7500U, которые используются в тонких и долгоиграющих ультрабуках, попросту «не вытягивают» в тандеме с любой дискретной видеокартой начально-игрового уровня. Поэтому игровых ультрабуков и не бывает. Но скоро это может измениться. Новая линейка процессоров Intel Core 8 с буквой U на конце получила вдвое больше ядер по сравнению с предыдущими поколениями, производительность чипов значительно выросла и теперь почти достигает уровня прежних процессоров с втрое большим энергопотреблением и тепловыделением. В теории это означает, что тот же Intel Core i7-8550U может раскрыть потенциал таких видеокарт, как GTX 1050, 1050 Ti и даже 1060, при этом требуя меньше охлаждения и питания. А значит, игровые ноутбуки среднего класса могут стать тоньше и работать даже в играх от батареи дольше. Всё это интересно проверить на практике, чем мы и займёмся прямо сейчас.
ASUS GL553VD с Intel Core i7-7700HQ: 45-ваттный процессор плюс игровая видеокарта = толстый корпус
Для этого эксперимента ASUS поделилась своей новинкой - игровым ноутбуком ASUS FX570, который как раз имеет под капотом новый «холодный», но мощный четёрхъядерный Intel Core i7-8550U и игровую видеокарту начального уровня NVIDIA GeForce 1050. Несмотря на то, что она сейчас - одна из младших игровых решений NVIDIA, список игр, в которых с её помощью можно играть, довольно длинный. Краткая выжимка из него - в нашей статье.
Такой же Intel Core i7-8550U можно встретить и гораздо более тонких и компактных решениях, так как по тепловыделению это «ультрабучный» процессор. Для сравнения мы выбрали другой игровой лаптоп на базе GTX 1050 - ASUS GL553VD (см. фото выше). У него как раз очень мощный, но гораздо более прожорливый CPU - i7-7700HQ. Ноутбуки во многом похожи: совпадают и диагонали экранов, и даже ёмкость аккумуляторов. Поэтому с их помощью мы и столкнём седьмое и восьмое поколения процессоров Intel Core. Ниже - подробные характеристики обоих ноутбуков.
| ASUS FX570 | ASUS GL553VD | |
| Дисплей | 15,6 дюйма, 3840х2160, 282 ppi, 60 Гц, антибликовое покрытие | 15,6 дюйма, 1920х1080, 141 ppi, антибликовое покрытие |
| Процессор | Intel Core i7-8550U (4/8 ядра/потоков, 1,8/4,0 ГГц, 15 Вт) | Intel Core i7-7700HQ (4/8 ядра/потоков, 2,8/3,8 ГГц, 45 Вт) |
| Оперативная память | 16 ГБ (2x 8 ГБ, DDR4-2400 МГц) | 12 ГБ (1x 4 ГБ, 1x 8 ГБ, DDR4-2400) |
| Видеочип процессора | Intel HD Graphics 620 (300/1150 МГц) | Intel HD Graphics 630 (350/1100 МГц) |
| Дискретная видеокарта | NVIDIA GeForce GTX 1050M (4 ГБ GDDR5) | |
| SSD | 1x 256 ГБ (SanDisk SD9SN8W256G1002) | 1x 128 ГБ (SATA 3.0, M.2 2280, SK hynix HFS128G39TND-N210A) |
| HDD | 1x 500 ГБ (HGST HTS545050B7E660, 5400 об/мин) | 1x 1 ТБ (5400 об/мин, Seagate ST1000LM035) |
| Порты и разъёмы | 2x USB 3.0 Type-A,1x USB 3.0 Type-A,1x USB 3.0 Type-C,1x HDM v1.4,1x RJ-45,1х 3,5 мм джек,кард-ридер microSD | 2x USB 3.0 Type-A,1x USB 3.0 Type-C,1x HDMI,1x RJ-45,1х 3,5 мм джек,кард-ридер SD |
| Беспроводные интерфейсы | Wi-Fi (IEEE 802.11ac 2x2) + Bluetooth 4.1 | Wi-Fi (IEEE 802.11ac 2x2, 2,4/5 ГГц, 867 Мбит/с) + Bluetooth 4.2 |
| Аккумулятор | 48 Вт*ч | 48 Вт*ч |
| Размеры (ШхГхВ) | 374x256x22 мм | 383x355x30 мм |
| Вес | 1,9 кг | 2,5 кг |
| Цена | примерно от 55 до 72 тысяч рублей | 79 000 рублей |
Новый ноутбук, который, в теории, должен обладать почти таким же быстродействием, легче на 600 грамм и тоньше почти на сантиметр. Может быть, это не революционные изменения, но их заметят те, кто носит лаптоп с собой каждый день. С точки зрения эргономики переход на втрое более холодный процессор принёс заметный выигрыш, но еще предстоит узнать, как это сказалось на производительности.
ASUS FX570 с Intel Core i7-8550U: 15-ваттный процессор, игровая видеокарта и небольшие габариты
Посмотрим внимательно на сами процессоры. Один и тот же год выпуска, одинаковое количество ядер и потоков, один и тот же техпроцесс. Но при этом Intel Core i7-8550U втрое холоднее (TDP всего 15 Вт против 45 Вт у Intel Core i7-7700HQ). Выглядит либо как чудо, необычайный прорыв, либо как то, что Intel могла сделать подобное уже давно, но не торопилась, потому что конкурентов всё равно не было.
Мы уже познакомились с новым процессором на примере ультрабука ASUS ZenBook 13 UX331UN и воочию убедились, что по быстродействию он сравним с Intel Core i7-6700HQ («папа» современного Intel Core i7-7700HQ). Но тот лаптоп не имел такой мощной видеокарты, поэтому вопрос, можно ли ставить новый ультрабучный CPU в игровые ноутбуки, остался открытым.
| Intel Core i7-8550U | Intel Core i7-7700HQ | |
| Ядра/потоки | 4/8 | 4/8 |
| Базовая частота | 1800 МГц | 2800 МГц |
| Turbo Boost | 4000 МГц | 3800 МГц |
| Кэш | 8 Мб | 6 Мб |
| TDP | 15 Вт | 45 Вт |
| Техпроцесс | 14 нм | 14 нм |
| Год выпуска | 2017 | 2017 |
А что же с вычислительной мощью? Мы провели три теста, которые задействуют процессор, и результат получился очень воодушевляющим. Intel Core i7-8550U хоть и не смог дотянуться до Intel Core i7-7700HQ, но постоянно дышит ему в спину. Отставание в тестах составило всего от 10 до 18%. Учитывая, что новинка втрое холоднее, это отличный результат.
x264 HD Benchmark 4.0
Отдельно нужно отметить, что результат, который показал в наших тестах Intel Core i7-8550U, не обязательно применим ко всем CPU с такой же маркировкой. Во-первых, производитель ноутбука волен снижать или повышать частоты и энергопотребление процессора по своему усмотрению. То есть всегда есть риск купить ультрабук, который из коробки будет работать медленнее, чем мог бы. Далеко не все заметят разницу, но сам факт, что платишь за одно, а можешь получить другое, мягко говоря, раздражает.
Перейдём к самой интересной части - играм. Не очень просто удивить людей ультрабуком, который мог бы тянуть нетребовательные игры вроде Dota 2 и Counter-Strike. Но вот GTA V, The Witcher 3, Battlefield 1 и другие на игровом ноутбуке толщиной менее двух сантиметров до недавнего времени были прерогативой очень дорогих и очень крутых лаптопов. Те, что подешевле, уже были типичными толстыми «махинами». Посмотрим же, на что способен ASUS FX570.
Производительность в играх
Мы столкнули его с ASUS GL553VD в трёх современных и популярных играх, и результат, как говорится, налицо. В большинстве случаев оба лаптопа показали одни и те же частоты смены кадров, отличие составляет десятые доли. Особенно это заметно на максимальных настройках графики, то есть там, где наибольшая нагрузка ложится на видеокарту, а не на процессор.
При среднем качестве, когда нагрузка чуть выравнивается, лаптоп с более быстрым CPU выигрывает буквально пару кадров в секунду у своего более энергоэффективного оппонента. Другими словами, игровым ноутбукам с ультрабучными процессорами быть! И это хорошая новость. Менее хорошая - в том, что с более мощными видеокартами фокус может не удасться. Но, зная «чистую» производительность Intel Core i7-8550U, можно с большой уверенностью предположить, что он будет хорошим выбором и для GTX 1050 Ti и не станет «бутылочным горлышком» в лаптопе с GTX 1060. Такой на данный момент, правда, пока только один - безумно дорогой Microsoft Surface 2, который даже не может нормально заряжаться от сети, когда вы играете на нём в требовательные игры. Но в будущем их определённо должно стать больше.
GTA V на ASUS FX570
С производительностью мы разобрались: 15-ваттный процессор действительно имеет право стоять в ультрабуке с не слишком мощной видеокартой. Но что с автономной работой? Хотелось бы, чтобы в игры можно было играть не только рядом с розеткой. И, кажется, втрое менее жадный до заряда батареи процессор должен в этом очень помочь. Другими словами, ноутбук с 15-ваттным Intel Core 8 должен бы проработать в играх от одного заряда заметно дольше, чем такой же с 45-ваттным i7-7700HQ. И мы решили узнать это, запустив на обоих ноутбуках GTA V, выставив одну и ту же яркость дисплея и отключив от розетки. ASUS GL553VD со «старым» процессором проработал 48 минут при ограничении в 30 FPS. А ASUS FX570 - 60 минут. Но последний еще и время от времени ронял частоту смены кадров с 30 до 10-15 в секунду. Редко и на короткие промежутки времени, но тем не менее. Да и даже если бы не ронял, 12 минут разницы не делают погоды. В этом отношении, к сожалению, революции не произошло.
ASUS FX570
Пришло время рассказать, что же за зверь такой - новый игровой ноутбук ASUS FX570. Это лаптоп с 15,6-дюймовым дисплеем, достаточно компактный для такой диагонали. Исходя из сочетания габаритов и производительности в играх, его можно в первую очередь посоветовать питающим любовь к играм студентам. Носить с собой его очень удобно, особенно на фоне более тяжёлого и толстого ASUS GL553VD.
ASUS FX570, как это обычно бывает с геймерскими ноутбуками, пытается привлечь к себе внимание с помощью агрессивной чёрно-красной расцветки. Также заметен «узор» из продольных линий, будто от шлифовки (ASUS вообще очень любит подобное и часто применяет в разных формах). Всё вместе выглядит интересно, но впечатление о внешнем виде немного портит «пластмассовость» ноутбука. Конечно, никто не говорит, что настоящий ноутбук должен обязательно быть металлическим, но пластиковый корпус ASUS FX570 всё равно выглядит отнюдь не солидно.
У клавиатуры есть подсветка красного цвета в тон декоративным элементам на корпусе. Ход клавиш не особо глубокий, но для игр, в принципе, большего и не надо. Компактность ASUS FX570 подчёркивает весьма сжатый цифровой блок. Кликпад не слишком маленький, так что ноутбуком удобно пользоваться и без мыши, но и не слишком большой, так что при работе с клавиатурой вы не будете его часто задевать кистями. В правом верхнем углу кликпада можно найти сканер отпечатков пальцев, благодаря которому не надо лишний раз вводить пароль при входе в Windows. Удобно, хоть и работает не так расторопно, как на смартфонах.
Дисплей не поражает высокой яркостью, насыщенными цветами или большой контрастностью. Просто «на глаз» ему можно поставить «четвёрку». Тесты колориметром очень порадовали: дисплей откалиброван на совесть, не к чему придраться.
Память
Про процессор и видеокарту ASUS FX570 добавить нечего, но остаётся еще оперативная память, которой в данной модели 16 ГБ. На данный момент это оптимальный объём для игрового ноутбука. Система хранения данных представляет собой два накопителя: SSD и жёсткий диск. Со своей работой они справляются, но, как и корпус ноутбука, оставляют ощущение, что ASUS FX570 - модель бюджетная: «твердотельник» по скорости работы не выходит за пределы возможностей SATA 3.0, а объём жёсткого диска - всего 500 ГБ. Не то, чтобы этого было мало в наш век облачного хранения данных и стриминга фильмов и музыки из Сети, но уже много лет в игровых ноутах негласным стандартом считается 1 ТБ. В то же время официальная страница устройства гласит, что существуют также модификации ноутбука с винчестером на 1 и 2 ТБ.
Скорее всего, в обозримом будущем появятся еще более тонкие лаптопы на Intel Core i7-8550U и GTX 1050. Но тут главное не гнаться за самым-самым компактным. Тем более, что и ASUS FX570 и так, на мой взгляд, хоть и не ультрабук, но очень компактный для своих возможностей и удобный, чтобы не только хранить его на столе, но и непринуждённо носить с собой.
Сам по себе лаптоп оставил хорошее впечатление. Корпус хоть и пластиковый, но собран хорошо, никаких заметных «косяков» нет. Экран с 4К-разрешением хоть и рядовой, но зато отлично откалиброван. Однако в России в продажу поступит очень похожая, но всё же немного другая модель - ASUS X570. Основное отличие - менее агрессивный внешний вид. Цены ожидаются в районе от 55 до 72 тысяч рублей, что более чем разумно за такую модель, учитывая её производительность и внешний вид.
This feature may not be available on all computing systems. Please check with the system vendor to determine if your system delivers this feature, or reference the system specifications (motherboard, processor, chipset, power supply, HDD, graphics controller, memory, BIOS, drivers, virtual machine monitor-VMM, platform software, and/or operating system) for feature compatibility. Functionality, performance, and other benefits of this feature may vary depending on system configuration.
Benchmark results were obtained prior to implementation of recent software patches and firmware updates intended to address exploits referred to as "Spectre" and "Meltdown". Implementation of these updates may make these results inapplicable to your device or system.
Software and workloads used in performance tests may have been optimized for performance only on Intel® microprocessors. Performance tests, such as SYSmark* and MobileMark*, are measured using specific computer systems, components, software, operations, and functions. Any change to any of those factors may cause the results to vary. You should consult other information and performance tests to assist you in fully evaluating your contemplated purchases, including the performance of that product when combined with other products. For more complete information visit .
As measured on Windows* 10 1080p 24fps 10bit HEVC Local Video Playback on Intel® Core™ i7-8550U processor, PL1=15W TDP, 4C8T, Turbo up to 4.0GHz, Memory: 8GB DDR4-2400, Storage: Intel® 600p SSD, Intel® UHD Graphics 620, OS: Windows* 10, Battery Size: 40WHr, Screen: 25x14 12”, Windows* 10 Power Slider – Better Performance.
Intel® technologies may require enabled hardware, specific software, or services activation. Check with your system manufacturer or retailer.
Intel® technologies" features and benefits depend on system configuration and may require enabled hardware, software or service activation. Performance varies depending on system configuration. No product or component can be absolutely secure. Check with your system manufacturer or retailer or learn more at .