Развитие процессоров intel таблица. Выбор процессора для компьютера

Сердцем компьютера называют процессор (processor), являющийся его основным обрабатывающим данные устройством. Деталь имеет вид набора микросхем и отвечает за вычислительные процессы. Как выбрать процессор для компьютера – важнейший вопрос при покупке техники. От производительности данной детали во многом зависит общая скорость работы системы. Чтобы не сожалеть о своем приобретении, выбирайте комплектующие с учетом их характеристик.

Основные характеристики процессора

Производитель. Выделяют двух основных конкурентов, выпускающих процессоры для компьютеров – это AMD и Intel. Вторая фирма считается лидером, разрабатывающим сверхсовременные технологии. Главное преимущество компании АМД перед Интел – относительно низкие цены. Причем продукция первой уступает второй в производительности незначительно (в среднем, на 10%), но стоимость имеет ниже в 1,5-2 раза.
Что такое тактовая частота процессора? Этот параметр определяет, сколько операций способно выполнить устройство за секунду. На что влияет частота процессора: высокий показатель данной характеристики обещает быструю обработку данных компьютером. Параметр считается одним из важнейших при выборе устройства. Как узнать частоту в ОС Windows: необходимо вызвать правой клавишей мыши меню свойств на значке «Мой компьютер».
Количество ядер. Этот показатель влияет на число программ, которые возможно запустить на ПК без потери его производительности. Устаревшие модели компьютеров оснащены четырехъядерными или двухъядерными процессорами. Новые устройства, выпущенные в течение последних лет, имеют 6- и 8-ядерные детали. Однако если программное обеспечение оптимизировано под двухъядерный ПК, большее число ядер не ускорит его работу. На коробке детали можно увидеть буквенно-числовую маркировку, расшифровка которой предоставит данные о количестве ядер.
Частота системной шины. Характеристика говорит о скорости потоков входящей или исходящей информации. Чем выше показатель, тем быстрее осуществляется обмен информацией.
Кэш-память. Большую роль в работе ПК играет кэш процессора, который имеет вид высокоскоростного блока памяти. Деталь располагается непосредственно на ядре и необходима для повышения производительности. Благодаря ей обработка данных происходит быстрее, чем в случае с оперативной памятью. Есть 3 уровня кэш-памяти – от L1 до L3. Первые два имеют небольшие объемы, но уверенно выигрывают третьи, предусматривающие большую вместительность – за счет скорости работы.
Тип разъема (сокет). Данная характеристика не считается первостепенной, однако имеет определенную актуальность при выборе устройства. Сокет – это «гнездо» в материнской плате, в которое помещается процессор, поэтому оно должно быть совместимо с выбранной деталью. К примеру, если сокет имеет маркировку АМЗ, необходим соответствующий разъем на материнской плате. Последние модели оснащены современными типами «гнезд» и зачастую имеют улучшенные характеристики (частота шин и другие).
Энергопотребление и охлаждение. Мощные современные устройства оказывают негативное влияние на энергопотребление компьютера. Чтобы избежать перегрева деталей и их поломки, используют специальные вентиляторы (кулеры). Для используют показатель TDP, указывающий на количество тепла, необходимого в отводе. На основе этой величины подбирается определенная модель системы охлаждения.

Чем отличаются AMD от Intel

Часто задаваемым вопросом среди желающих приобрести процессор является: «Что лучше АМД или Интел?». Главным отличием является технология гиперпрочности и увеличенный вычислительный конвейер, которыми обладают модели Intel. Благодаря этому устройства быстрее выполняют ряд задач: архивируют файлы, проводят кодировку видео, выполняют прочие задачи. Детали от AMD не хуже справляются с перечисленными заданиями, но тратят на это больше времени. Каждый определяет сам: какой процессор лучше Интел или АМД.

Чтобы упростить выбор, ознакомьтесь с достоинствами продукции обоих производителей. Сравнение процессоров AMD и Intel:

Преимущества Интел	Преимущества АМД
Высокая скорость работы ПК	Оптимальное соотношение цены и качества
Экономичное энергопотребление	Стабильность работы системы
Высокая производительность в играх	Многозадачность
Многопоточность Core i7 и i3 дает дополнительную производительность	Возможность ускорить работу процессов на 5-20%
Прекрасно настроенная работа с оперативной памятью	Мультиплатформенность (возможность собрать ПК из деталей разных поколений фирмы АМД)

Какой процессор выбрать для компьютера

Ответ на поставленный вопрос зависит от тех задач, которые должен будет выполнять ПК. Так, при выборе игрового компьютера внимание стоит уделить модели видеокарты, поскольку графический адаптер несет ответственность за поддержку определенных технологий и уровня производительности в играх. Однако без правильно подобранного центрального процессора видеокарта не раскроет своего потенциала. Для работы с другими программами или использования ПК в офисе подходят менее требовательные детали.

Для игр

Как выбрать процессор для игрового компьютера? К «геймерскому» ПК предъявляется ряд требований. Устройство должно уметь обрабатывать как минимум четыре потока данных. Результаты тестов доказали, что технология Intel Hyper-Treading увеличивает число кадров в секунду. Специалисты считают оптимальными для игрового ПК модели Интел Core i5. Детали от АМД показывают меньшую производительность. Если в линейке от Интел со своими задачами справляются 4-ядерные устройства, то их конкуренты показывают такой же результат с 8-ядерными аналогами. Какой процессор выбрать для игр?

Топ устройств для игр:

Intel Core-i5 Ivy Bridge (четырехъядерный);
Intel Core i5-4440 Haswell (четырехъядерный);
AMD FX-8350 Vishera (восьмиядерный).

Для использования дома или в офисе

Браузеры и другие необходимые для офисной работы программы нуждаются во внушительном объеме оперативной памяти, но практически не нагружают жесткий диск и процессор. Поэтому выбирать лучше компьютер с большим объемом памяти. Однако производительностью процессора тоже пренебрегать не стоит. Согласно результатам тестирования, удачным решением станут модели из линеек Intel Core i3 или i5.

Список бюджетных устройств для офиса:

Intel Celeron G1820;
AMD ATHLON II X2 255;
AMD ATHLON II X4 750K;
AMD A8-6600K.

Для работы с требовательными программами

К данной категории относятся детали, функция которых – обеспечивать быструю работу требовательных программ, к примеру, видео-, графических редакторов и др. Устройства такого типа относятся к дорогим комплектующим и отличаются максимальным быстродействием. Эта категория процессоров часто интересует геймеров, которые хотят добиться лучшего качества изображения во время игры.

Обзор лучших устройств для требовательных программ:

AMD FX-8350 (8-ядерный). Идеально подходит для игр и других программ, рассчитанных на . Отличается быстродействием и оправданной ценой.
Интел i7-4770 (4-ядерный). Запускает игры на максимально высоких настройках, работает быстро, идеально оптимизирован для видеокарт от Интел.

Рейтинг лучших процессоров для ПК 2019 года

Intel Core i7-990x. Идеален для игрового ПК последнего поколения. Устройство предназначено для разъема 1366, оснащено 6 ядрами, имеет частоту в 3,46 гГц и 12 мегабайтами кэш-памяти. Примерная стоимость: 38 000 р.
Intel Core i7-3970X Extreme Edition. Одна из самых популярных моделей. Оснащена 6 ядрами, имеет 15 Мб кэш-памяти и 3,5 гГц тактовой частоты. Отлично работает с любыми новыми требовательными играми и программами. Примерная стоимость: 46 000 р.
Intel Core i5-4690K. Недорогая модель покажет прекрасные результаты в плане быстродействия. Если сравнить i5-4690K с другими устройствами, оно выгодно выделяется благодаря соотношению цены/качества. Процессор оснащен кэш-памятью третьего уровня, имеет 3,5 гГц тактовой частоты и 4 ядра. Примерная стоимость: 22 000 р.
AMD FX-9370. Самый мощный процессор AMD имеет новый сокет АМ3+ и 8 ядер, развивающих максимальную частоту до 4,4 гГц. Модель оборудована 8 Мб кэш-памяти, что позволяет улучшить работу ПК и использовать любые программы, игры. Примерная стоимость: 20-22 000 р.
Intel Xeon E3-1230 v3. Четырехъядерное устройство относится к четвертому поколению процессоров от Интел. Оно оснащено сокетом типа 1150, который считается лучшим среди существующих. Тактовая частота Xeon E3-1230 v3 – 3,3гГц, объем памяти кэш равен 8 Мб. Примерная стоимость: 22 000 р.

Таблица тестов процессоров 2015 года

Чтобы понять, как выбрать процессор для компьютера, следует ознакомиться с результатами их тестирования. Устройства проходят испытания на базе ОС Windows 7 (64-bit). Для этого подбираются определенные программы, чтобы раскрыть потенциал многопоточности, определить, есть ли поддержка технологий AMD Turbo CORE (динамического разгона) и Intel Turbo Boost Technology, возможно ли использовать новые SIMD. Результаты испытания выражаются в процентах от производительности самого быстрого среди существующих устройств, имеющего 100% результат.

Сводная таблица производительности процессоров:

Название	Результат
Intel Core i7-5930K BOX
Intel Core i7-4960X Extreme
Intel Core i7-4960X Extreme BOX
Intel Core i7-5820K BOX
Intel Core i7-4790K
Intel Core i7-4790K BOX
Intel Core i7-4790
Intel Core i7-4790 BOX

Intel Core i7-4820K BOX
Intel Xeon E3-1240 V2

Intel Xeon E3-1230 V2

При желании приобрести процессор вам стоит изучить его характеристики. К примеру, в погоне за частотой, многие забывают об особенностях ядра конкретного изготовителя, что негативно влияет на производительность компьютера. Чтобы остаться удовлетворенным покупкой, необходимо учесть параметры устройства и его совместимость с другими деталями. Узнайте, как выбрать подходящий процессор для компьютера, посмотрев предложенное видео.

Давайте разберемся, какими основными различиями обладают процессора мировых лидеров - Intel и AMD.

Также рассмотрим их положительные и отрицательные стороны.

Основные производители CPU

Все прекрасно понимают, что на рынке вычислительной техники имеется две лидирующих компании, которые занимаются разработкой и производством Central Processing Unit (центральное обрабатывающее устройство), или проще говоря - процессоров.

Данные устройства объединяют в себе миллионы транзисторов и других логических элементов, и являются электронными устройствами наивысшей сложности.

Весь мир использует компьютеры, сердцем которых является электронный чип либо компании Intel, либо AMD , поэтому ни для кого не секрет, что обе эти компании ведут постоянную борьбу за лидерство в этой сфере.

Но оставим в покое эти компании и перейдем к обычному пользователю, перед которым встает дилемма выбора - что же все-таки предпочтительней - Intel или AMD?

Что ни говори, а однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может, так как и у того и у другого производителя имеется огромный потенциал, а их CPU способны отвечать предъявляемым в настоящее время требованиям.

При выборе процессора для своего устройства пользователь в первую очередь ориентируется на его производительность и стоимость - опираясь на эти два критерия как на основные.

Большая же часть пользователей уже давно разделилась на два противоборствующих лагеря, сделавшись ярыми сторонниками продукции компании Intel либо AMD.

Давайте же рассмотрим все слабые и сильные стороны устройств этих лидирующих компаний, чтобы при выборе определенного из них опираться не на домыслы, а на конкретные факты и характеристики.

Достоинства и недостатки процессоров Intel

Итак, какими же достоинствами обладают процессора компании Intel?

В первую очередь это очень высокая производительность и быстродействие в приложениях и играх, которых под процессоры компании Intel больше всего оптимизировано.
Под управлением данных процессоров система работает с максимальной стабильностью.
Стоит отметить, что память второго и третьего уровня у ЦП Intel работает на более высоких скоростях, нежели в аналогичных процессорах от компании AMD.
Большую роль в производительности при работе с оптимизированными приложениями играет многопоточность, которая реализована компанией Intel в таких CPU как Core i7 .

Достоинства и недостатки процессоров AMD

К достоинствам процессоров компании AMD в первую очередь стоит отнести их доступность в плане стоимости, которая замечательно сочетается с производительностью.
Огромным плюсом является мультиплатформенность, позволяющая производить замену одной модели процессора на другую без необходимости смены материнской платы.
То есть процессор, предназначенный для сокета AM3, вполне возможно установить на сокете AM2+ без каких-либо негативных последствий.
Нельзя не отметить и многозадачность, с которой многие процессоры AMD прекрасно справляются, одновременно выполняя работу с тремя приложениями.
Кроме того, процессора серии FX имеют довольно хороший потенциал в плане разгона, который иногда бывает крайне необходим.

К недостаткам CPU компании AMD можно отнести более высокое, чем у Intel, энергопотребление, а также работу на более низких скоростях кэш памяти второго и третьего уровней.
Следует также отметить, что большинство процессоров, относящихся к линейке FX, нуждается в дополнительном охлаждении, которое придется докупать отдельно.
И еще одним минусом является то, что под процессора AMD адаптировано и написано меньшее количество игр и приложений, нежели под Intel.

Актуальные разъемы от Intel

Сегодня многие ведущие производители центральных процессоров оснащены двумя актуальными разъемами. У фирмы Intel они следующие:

LGA 2011 v3 представляет собой комбинированный разъем, который ориентирован на оперативную сборку высокопроизводительного персонального компьютера как для серверов, так и для конечного пользователя. Ключевая фишка подобной платформы – наличие контроллера ОЗУ, успешно работающего на многоканальном режиме. Благодаря этой важной особенности - ПК с такими процессорами отличаются беспрецедентной производительностью. Необходимо сказать, что в рамках подобной платформы не применяется интегрированная подсистема. Раскрытие потенциала таких чипов возможно только с помощью дискретной графики. Для этого следует использовать только лучшие видеокарты;
благодаря LGA, можно легко организовывать не только высокопроизводительную вычислительную систему, но также и бюджетный ПК. К примеру, сокет LGA 1151 замечательно подойдет для создания вычислительной станции средней ценовой политики, в то же время будет иметь мощное встроенное графическое ядро серии Intel Graphics и поддерживать память DDR4.

Актуальные разъемы AMD

Сегодня компанией AMD продвигаются следующие процессорные разъемы:

основной вычислительной платформой у подобного разработчика считается АМ3+ . Наиболее производительными CPU считается модельный ряд FX, в которые включено до восьми вычислительных модулей. Кроме того, подобная платформа поддерживает интегрированную графическую подсистему. Однако здесь графическое ядро входит в материнскую плату, а не интегрируется в полупроводниковые кристаллы;
наиболее свежий современный процессорный разъем AMD – FM3+ . Новые CPU компании AMD имеют своей целью использование в настольных компьютерах и медиа-центрах не только начального, но и среднего уровня. Благодаря этому обычному пользователю за достаточно небольшую сумму будет доступно наиболее современное интегрированное решение.

Рабочие возможности

Многие люди в первую очередь обращают внимание на цену процессора. Также им важно, чтобы он смог легко решать поставленные перед ним задачи.

Итак, что по этому пункту могут предложить обе организации. АМД не известна выдающимися достижениями.

Зато этот процессор представляет собой отличное соотношение цены и хорошей производительности. Если его правильно настроить, то можно ожидать стабильную работу без нареканий.

Стоит отметить, что компании AMD удалось реализовать многозадачность. Благодаря подобному процессору, легко запускаются различные приложения.

С его помощью можно одновременно производить установку игры и серфить по бескрайним просторам интернета.

А вот Intel известен более скромными результатами в этой области, что подтверждает сравнение процессоров.

Не будет лишним обратить внимание на наличие возможности в осуществлении разгона, в ходе которого производительность процессора AMD можно легко увеличить на двадцать процентов по сравнению со стандартными настройками.

Для этого достаточно всего лишь воспользоваться дополнительным программным обеспечением.

Intel обгоняет AMD практически во всем, кроме многозадачности. Кроме того, у Intel работа с

Так что подбирать материнскую плату и блок питания следует намного тщательнее, чтобы предотвратить зависания при недостаточных мощностях.

График потребления энергии Intel и AMD Такая же история с тепловыделением. Оно у старших моделей достаточно высоко. В результате стандартный кулер с трудом справляется с повышенным охлаждением.

Поэтому при покупке CPU от AMD необходимо дополнительно приобрести качественное охлаждение любой приличной фирмы. Не забывайте, что качественные вентиляторы шумят значительно меньше.

Тип сокета и производительность

Отдельно стоит сказать о производительности. После того, как AMD приобрело АТI, его создателям удалось успешно интегрировать большинство графических возможностей обработки в ядра процессора. Подобные усилия успешно окупились.

Тем, кто пользуется для игр чипом AMD, не стоит сомневаться в том, что они получают неплохую производительность, которая намного лучше показателей эквивалентных чипов от Интел (особенно это актуально для тех, кто пользуется картой с графикой ATI).

Если же дело уже доходит до большой многозадачности, то лучше сделать выбор в пользу Intel, так как у него имеется HyperTreasing технология.

Однако это преимущество может быть использовано только тогда, когда программное приложение способно поддерживать многозадачность, то есть возможность разделять задачи на несколько мелких частей.

Если же пользователю нужен игровой процессор, лучше сочетать АМД процессор с видеокартой .

Итак, между процессорными разъемами intel и amd большая разница. При выборе подходящего варианта, учитывайте отличия между ними, перечисленные в этой статье. Это значительно упростит выбор подходящего варианта.

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»

Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное - нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.

Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров : одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.

Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark .

Ниже привожу сводный график результатов:

Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:

1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)

Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:

Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:

1. 2660 и 2670 - неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 - весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 - единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)

Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:

1. 2640V2 и 2650V2 - промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд - убираю из кандидатов
2. 2630V3 - отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же - это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 - адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное - это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 - отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.

Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 - можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.

Для тестирования было собрано 3 стенда:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

При отборе процессоров на тесты я уже пользовался результатами синтетических тестов, но сейчас интересно сравнить эти модели более детально. Сравнение сделал группами: 1-ое поколение против 4-го.

Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:

1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти - DDR4 и DDR3.

Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.

Архиватор 7ZIP

Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом - прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память - процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.

CINEBENCH R15

CINEBENCH - это бенчмарк для оценки рабочих характеристик компьютера для работы с профессиональной программой для создания анимации MAXON Cinema 4D.

Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод - этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.

3DS MAX + V-Ray

Для оценки производительности процессоров при рендеринге в реальном приложении я взял связку: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + реальная сцена с несколькими источниками света, зеркальными и прозрачными материалами, и картой окружения.

Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.

1С: SQL/File

В заключение тестирования прилагаю результаты тестов gilev для 1С.

При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.

Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.

Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.

Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) - результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) - иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:

1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)

Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех - и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.

Выводы

Результаты нескольких разносторонних вычислительных тестов показали, что частота процессора в большинстве случаев оказалась важней поколения, архитектуры и даже частоты памяти. Безусловно есть современный софт, который использует все улучшения новой архитектуры. Например, транскодирование видео иногда производится в т.ч. с использованием инструкций AVX2.0, но это специализированное ПО - а большинство серверных приложений по прежнему привязаны к количеству и частоте ядер.

Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.

Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования - стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.

Экономическая выгода

Как я уже писал в начале статьи - мы предлагаем линейку серверов на базе процессоров Xeon E5 первого поколения, которые по стоимости существенно бюджетней серверов на E5-2620V4.
Это такие же новые серверы (не путать с б/у) с гарантией 3 года.

Ниже привожу ориентировочный расчет.

Сейчас смартфоны при желании могут обрабатывать гору информации. Мощности их процессора хватает для решения абсолютно любых задач. При этом современные чипсеты потребляют минимальный объем электроэнергии, за что следует благодарить усовершенствовавшийся техпроцесс. Наш рейтинг процессоров для смартфонов расскажет вам о самых мощных моделях. Основанные на них устройства можно упрекнуть в чём угодно, но точно не в недостатке мощности!

Полезно знать!

Сейчас на рынке мобильных процессоров наиболее известными являются следующие компании:

Qualcomm - производит чипсеты из серии Snapdragon;
Samsung - создаёт чипы Exynos;
MediaTek - флагманские процессоры распространяются под торговой маркой Helio;
Huawei - чипсеты под суббрендом HiSilicon в основном встраиваются в собственные смартфоны.

При этом невозможно точно сказать, какие чипы мощнее, а какие слабее. Конечно, есть всевозможные тесты и бенчмарки. Но их результат можно назвать условным, гипотетическим. На практике же каждый процессор работает в собственном режиме, редко доводя тактовые частоты до максимальных. И всё же наш рейтинг можно считать правильным - оставшиеся вне его мобильные процессоры страдают от тех или иных недостатков, а основанные на них аппараты нельзя назвать идеальными.

В нашем топе могут не присутствовать совсем недавно анонсированные модели. Мы решили рассказать только о тех продуктах, смартфоны на основе которых уже имеются на прилавках магазинов.

Samsung Exynos 8 Octa 8890

Год выпуска: 2016
Техпроцесс : 14 нм
Архитектура : Samsung Exynos M1 + ARM Cortex-A53 (ARMv8-A)
Видеоускоритель: Mali-T880, 12 ядер, 650 МГц

Результат в Geekbench: 5940 баллов

Если не лучший процессор для смартфона, то как минимум один из тех, кто достоин этого звания. Неспроста им оснащаются все вариации южнокорейского Galaxy S7. А разве можно упрекнуть этот флагман в недостатке мощности? Чипсет без труда переваривает 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Состоит он из восьми ядер. Максимальная частота составляет 2290 МГц. Но до её повышения до такого уровня дело доходит крайне редко, так как и более низких частот вполне хватает для решения большинства задач.

К сожалению, есть у процессора и определенные проблемы. Так уж повелось, что южнокорейские чипсеты наделяются не лучшим видеоускорителем (GPU). Вот и здесь Mali-T880 несмотря на свои 12 ядер отрабатывает строго на оценку «хорошо», но не более того. Доказывает это тесты в GFXBench, где в плане графики Samsung Exynos 8 Octa 8890 обгоняют некоторые другие рассмотренные сегодня чипсеты.

Достоинства

Поддержка видео в разрешении 2160p с частотой 60 кадров/с;
Не очень большой нагрев;
Низкий расход энергии;
Высокие оценки в бенчмарках.

Недостатки

Тест памяти показывает не самые высокие результаты;
Графический ускоритель мог бы показать себя лучше.

Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Samsung Galaxy Golden 4

Qualcomm Snapdragon 820 MSM8996

Год выпуска: 2015
Техпроцесс: 14 нм FinFET
Архитектура: Qualcomm Kryo
Видеоускоритель: Adreno 530, 624 МГц

Результат в Geekbench: 4890 баллов

Компания Qualcomm не имеет собственных производственных мощностей. Однако в её распоряжении присутствует множество патентов. А с ними разработать близкий к идеалу процессор не составляет труда, после чего остается лишь оформить заказ на производство у других компаний. Qualcomm Snapdragon 820 радует и вычислительной мощностью, и возможностями в плане обработки графики. Этим чипсетом оснащались многие флагманы, появившиеся на свет в 2016 году. И никто из их покупателей не жаловался на графику в мобильных играх!

Чип состоит всего из четырех ядер. Однако это не помешало ему набрать в бенчмарках рекордные баллы - не в последнюю очередь благодаря графическому ускорителю. Максимальная частота у данного процессора составляет 2150 МГц. На аппаратном уровне чипсет поддерживает и HDMI 2.0, и USB 3.0, и Bluetooth 4.1. Словом, процессор спокойно мог бы справиться даже с задачами, возлагаемыми на ноутбук! Также он отличается поддержкой камеры с разрешением вплоть до 28 Мп - именно поэтому в пользу данного процессора сделала свой выбор компания Sony , в флагманских смартфонах которой присутствует именно такой сенсор.

Достоинства

Поддержка камеры с очень высоким разрешением;
Способен обработать видео Full HD с частотой до 240 кадров/с;
Поддержка 10-битного 4K-видео;
На Windows-устройствах применяется DirectX 11.2;
Очень высокая тактовая частота;
Не очень высокий расход энергии;
Высокие оценки в бенчмарках;
Тест памяти приводит к высоким результатам;
Великолепные показатели в играх.

Недостатки

Иногда достаточно сильно нагревается.

Наиболее популярные смартфоны: Motorola Moto Z Force, Elite X3, ASUS ZenFone 3, HTC 10, Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Sony Xperia X Performance, Sony Xperia XR, Xiaomi Mi5 Pro, ZTE Nubia Z11

HiSilicon Kirin 95

Год выпуска: 2016
Техпроцесс: 16 нм
Архитектура :
Видеоускоритель: Mali-T880, 4 ядра

Результат в Geekbench: 6000 баллов

Этот чипсет выполнен по 16-нанометровому техпроцессу, что свидетельствует о его достойной энергоэффективности. Максимальная частота здесь увеличена до 2,5 ГГц. Пойти на такой шаг создателям пришлось из-за графического ускорителя Mali-T880, который справляется со своей задачей не лучшим образом.

Китайский чипсет состоит из восьми ядер, четыре из которых можно назвать вспомогательными. В паре с GPU он способен воспроизвести 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но только воспроизвести - самостоятельно создавать видеозапись процессор способен только в разрешении 1080p. И это при том, что чипом поддерживаются даже двойные камеры, суммарное разрешение которых равняется 42 Мп. Также он способен распознать модули Bluetooth 4.2 и USB 3.0.

Достоинства

Поддержка многих современных беспроводных технологий;
Практически рекордная тактовая частота;
Нет больших проблем с перегревом;
Может декодировать 4K-видео с частотой 60 кадров/с;
Поддерживает двойные камеры высокого разрешения.

Недостатки

Графический ускоритель показывает плохие результаты.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei P9, Huawei P9 Plus, Huawei Honor V8, Huawei Honor Note 8.

HiSilicon Kirin 950

Год выпуска: 2015
Техпроцесс: 16 нм
Архитектура : 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
Видеоускоритель: Mali-T880, 4 ядра, 900 МГц

Результат в Geekbench: 5950 баллов

В 2015-2016 годах этот процессор использовался многими смартфонами Huawei. Чипсет состоит из восьми ядер, мощность четырех из них может достигать 2300 МГц. Казалось бы, результат весьма неплохой. Но не всё так однозначно. Слабое место чипа заключается в графическом ускорителе. В его качестве здесь используется первая версия Mali-T880. Он достойно справляется с декодированием видео - в теории можно запустить даже 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но в играх этот GPU показывает себя отвратительно, особенно по меркам флагманов.

Однако к вычислительной мощности этого чипсета придраться нельзя, из-за чего он и попал в наш топ процессоров. Изделие поддерживает стандарты Bluetooth 4.2 и USB 3.0, хотя китайский гигант толком не производил смартфоны со столь высокоскоростными интерфейсами, предпочитая экономить. Также в теории процессор справляется с потоком данных от двойной камеры , имеющей суммарное разрешение 42 Мп.

Достоинства

Поддерживает USB 3.0 и Bluetooth 4.2;
Высокая вычислительная мощность;
Поддержка современных форматов памяти;
Не очень дорог в производстве;
Декодирует видео в высоком разрешении;
Способен справиться с двойной 42-мегапиксельной камерой.

Недостатки

Графический ускоритель мог бы быть намного лучше;
Не может обеспечить камере 4K-видеосъемку.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei Honor 8, Huawei Honor Note 8, Huawei Mate 8, Huawei Honor V8.

Apple A9X APL1021

Год выпуска: 2015
Техпроцесс : 16 нм
Архитектура : Apple Twister 64-bit ARMv8-compatible
Видеоускоритель: PowerVR Series 7X, 12 ядер

Результат в Geekbench: 5400 баллов

Почему разработчики игр в первую очередь ориентируются на смартфоны и планшеты Apple? Неужто только их владельцы могут позволить себе купить игрушку? Нет, всё гораздо проще. Именно на такой технике игры показывают себя лучше всего. Процессор Apple A9X APL1021 наделён практически идеальным графическим ускорителем, которому по плечу решение абсолютно любых задач! При желании Apple могла бы даже внедрить функцию видеосъемки в 4K-разрешении с частотой 60 кадров/с!

Что касается вычислительной мощности, то и с ней здесь всё в порядке, хотя рекордных баллов в бенчмарках процессор всё же не набирает. Казалось бы, здесь используются всего два ядра. Но для решения повседневных задач этого вполне хватает. Не в последнюю очередь из-за лучше оптимизированной операционной системы.

Достоинства

Высокая мощность двух ядер;
Отличный 12-ядерный графический ускоритель;
Полная поддержка 4K-видео с частотой 60 кадров/с;
Поддержка многих современных технологий;
Распознаёт современные форматы памяти.

Недостатки

Apple iPad Pro

MediaTek MT6797 Helio X25

Год выпуска: 2016
Техпроцесс: 20 нм
Архитектура : 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Coptex-A53 + 4x ARM Coptex-A53
Видеоускоритель: Mali-T880MP4, 4 ядра, 850 МГц

Результат в Geekbench: 4920 баллов

Процессор с достаточно сложной структурой. Он состоит из десяти ядер, принадлежащим к двум разновидностям. Два ядра являются самыми мощными - они принадлежат к типу Cortex-A72, а их тактовая частота может достигать 2500 МГц. Остальные вычислительные ядра принадлежат к типу Cortex-A53. При этом половина из них разогнана до частоты 2000 МГц, тогда как частота остальных ограничена 1550 МГц.

Всё это позволяет процессору набирать очень много баллов в бенчмарках. И результат был бы ещё выше, если бы не графический ускоритель. Этот элемент здесь серьезно ограничен в своих возможностях. Да, он поддерживает полноценную работу с 4K-видео, включая его создание, но только с частотой 30 кадров/с. А в играх GPU справляется со своей задачей ещё хуже. Что касается остальных характеристик, то следует выделить поддержку 32-мегапиксельных камер и стандарта Bluetooth 4.1. Максимально разрешение дисплея у смартфона с таким чипсетом может достигать 2560 x 1600 пикселей.

Достоинства

Поддержка камеры с разрешением 32 Мп;
Очень высокая вычислительная мощность;
Относительно невысокое энергопотребление;
Пусть и ограниченная, но поддержка 4K-видео;
Низкая стоимость чипсета.

Недостатки

GPU плохо показывает себя в играх;
Нет поддержки Bluetooth 4.2.

Наиболее популярные смартфоны: Meizu Pro 6, Oukitel K6000 Premium, Xiaomi Redmi Pro, Zopo Speed 8, Vernee Apollo.

Qualcomm Snapdragon 625 MSM8953

Год выпуска: 2016
Техпроцесс: 14 нм
Архитектура: ARM Cortex-A53 (ARMv8)
Видеоускоритель: Adreno 506

Результат в Geekbench: 4900 баллов

Одно из самых популярных творений компании Qualcomm. Им наделяется огромное число смартфонов из среднебюджетного и даже топового сегментов. Производитель не стал заморачиваться с архитектурой, наделив чипсет восемью одинаковыми ядрами. Максимальная тактовая частота составляет 2000 МГц, чего обычному пользователю вполне достаточно.

Графический ускоритель здесь оптимизирован под обработку видеоконтента. Теоретически построенный на базе этого процессора смартфон способен воспроизвести и записать 4K-видео с частотой 60 кадров/с. А вот в играх начинаются некоторые проблемы. Хотя их наличие удивляет, ведь у GPU есть даже поддержка DirectX 12, которая активируется на устройствах с Windows на борту. Также чипсет поддерживает двойную камеру, общее разрешение которой не превышает 24 Мп. Не хватает здесь только поддержки USB 3.0. Впрочем, создатели смартфонов не любят встраивать в свои творения столь высокоскоростные разъемы.

Достоинства

Поддерживается двойная камера;
Здорово реализована технология быстрой зарядки;
Высокая мощность всех восьми ядер;
Полноценная поддержка 4K-видеоконтента с частотой 60 кадров/с;
Относительно невысокая стоимость.

Недостатки

Разрешение камеры не может превышать 24 Мп;
Нет поддержки Bluetooth 4.2;
Разрешение дисплея не может превышать 1920 x 1200 точек;
В играх чипсет показывает себя не лучшим образом.

Наиболее популярные смартфоны: Huawei G9 Plus, ASUS ZenFone 3, Fujitsu Easy, Huawei Maimang 5, Lenovo Vibe P2, Motorola Moto Z Play, Samsung Galaxy C7.

Qualcomm Snapdragon 620 APQ8076

Год выпуска: 2016
Техпроцесс : 28 нм
Архитектура : 4x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53
Видеоускоритель: Adreno 510

Результат в Geekbench: 4886 баллов

Этот чипсет также известен под названием Snapdragon 652. Это один из последних процессоров, который всё ещё производится по 28-нанометровому техпроцессу. Создателей совершенно не смущают относительно крупные размеры чипа, так как встраивается он в основном в планшеты.

Процессор состоит из восьми вычислительных ядер. Тактовая частота четырех из них может достигать 1800 МГц. Этого вполне хватает для того, чтобы планшет без всякой задумчивости решал основные задачи. Ещё в состав чипсета входит графический ускоритель Adreno 510. К нему нет особых претензий, ведь никто не будет ожидать от планшета великолепных показателей в графике. Нужно отметить, что теоретически чип поддерживает работу с видео в разрешении 2160p с частотой 30 кадров/с. А ещё он способен похвастать поддержкой Bluetooth 4.1 и фирменной технологии быстрой зарядки Quick Charge 3.0.

Достоинства

Поддерживает устройства с большим разрешением экрана;
Большая вычислительная мощность;
Пусть и ограниченная, но всё же поддержка 4K-видео;
Встроенная технология быстрой зарядки.

Недостатки

Нет поддержки Bluetooth 4.2;
Всё же не лучший графический ускоритель.

Наиболее популярные устройства: Samsung Galaxy Tab S2 Plus 8.0, Samsung Galaxy Tab S2 Plus 9.7.

MediaTek MT6797M Helio X20

Год выпуска: 2016
Техпроцесс: 20 нм
Архитектура : 2x ARM Cortex-A72 + 4x ARM Cortex-A53 + 4x ARM Cortex-A53
Видеоускоритель: Mali-T880MP4, 4 ядра, 780 МГц

Результат в Geekbench: 5130 баллов

Многие мобильные процессоры состоят из четырех или даже восьми ядер. В случае с MediaTek MT6797M Helio X20 их количество доведено до десяти. В результате производительность чипсета - весьма высока. Особенно в тех приложениях, где не требуется серьезная обработка графики. Необходимо отметить, что особо мощными здесь являются только два вычислительных ядра - их тактовая частота достигает 2300 МГц. Остальные ядра поделены на две группы. Одна способна порадовать частотой 1850 МГц, тогда как у другой этот параметр зафиксирован на 1400 МГц. Но результат в любом случае очень хорош, что подтверждают синтетические тесты, да и сами смартфоны - интерфейс на них совершенно не тормозит именно благодаря чипсету.

Что касается графического ускорителя, то здесь всё намного хуже. Теоретически он справляется с просмотром и записью 4K-видео с частотой 30 кадров/с. Но в играх сразу чувствуется нехватка мощности. Современные игры на смартфоне с таким процессором пойдут, но с упрощенной графикой. Особенно если девайс располагает экраном с разрешением Full HD или выше. Ещё следует отметить, что процессор поддерживает практически любые мобильные камеры - лишь бы разрешение модуля не превышало 32 Мп.

Техпроцесс : 28 нм

Архитектура : ARM Cortex-A72 + ARM Cortex-A53 (ARMv8)

Видеоускоритель: Adreno 510

Результат в Geekbench: 4610 баллов

Существуют две версии процессора Qualcomm Snapdragon 620, также известного под наименованием Snapdragon 652. Первая - это MSM8976, выпуск этого чипсета состоялся в 2015 году. Годом позже произошел выпуск чуть более усовершенствованной версии - APQ8076, которую получили некоторые планшеты Samsung. Между собой изделия практически ничем не отличаются. Они имеют по восемь ядер, половина из которых способна повышать частоту до 1800 МГц. Оба процессора наделены далеким от идеала графическим ускорителем Adreno 510.

Творение Qualcomm способно обеспечивать работу смартфонам, дисплей которых имеет разрешение не выше 2560 x 1600 пикселей. Что касается камеры, то возможна обработка данных, поступающих с двойного модуля, суммарное разрешение которого не превышает 21 Мп. Всё в порядке у модуля и с возможностями по обработке данных, поступающих с двухканальной LPDDR3-памяти.

Достоинства

Высокая производительность;
Просмотр 4K-видео с частотой 30 кадров/с;
Теоретическая возможность записи видео в 1080p и 120 кадрах/с;
Не очень высокая стоимость;
Поддержка двойных камер;
Разрешение экрана может достигать 2560 x 1600 точек.

Недостатки

Не поддерживается Bluetooth 4.2;
Максимальное разрешение камеры не может быть очень высоким.

Наиболее популярные смартфоны: Vivo X6S A, Vivo X7, Vivo X7 Plus, LeEco Le2, G5 SE, Oppo R9 Plus, Samsung Galaxy A9 Pro (2016), ZTE Nubia Z11 Max, Xiaomi Mi Max