Akselerer bilder enda mer ved å bruke HTTP2 og progressiv JPEG. Progressiv JPEG for fotografer - Bruk PJPEG effektivt

• Oversettelse

Når det gjelder båndbredde, er bilder fråtser. I gjennomsnitt tar de opp den største (62 %) gjennomsnittlige nettstedtrafikken og er de som overføres oftest flaskehals. Når bilder lastes, river de opp siden, skyver andre elementer rundt og forårsaker vanskelig omtegning ( ca. oversettelse: Selvfølgelig kan du bli kvitt dette med en viss layout, men da må du hardkode eller begrense størrelsen på bildene). Å laste et bilde på siden føles enten som "tikk, tikk, tikk, tikk, tikk, ferdig", eller først er det ingenting i det hele tatt, og så plutselig "boom!" og det dukker opp fra ingensteds. Alle forstår hva som menes med "tikk, tikk, ferdig" og "boom" og vi blir alle litt irriterte av det fordi vi kjenner hvor mye tid vår herlige og korte liv mistet venter på at bildene skal lastes.

Glipp av mulighet

Bilder er hovedårsaken til sakte gjengivelse. De er den mest etterspurte typen bilde og veier i gjennomsnitt mer enn andre. De inneholder millioner av farger og antall biter per piksel fortsetter å øke. De er vakre og vi ønsker ikke å gå på akkord med kvaliteten.

Bilder som er optimalisert for nettet er jpeg-filer, og jpeg-filer er delt inn i to typer: baseline og progressive. En sekvensiell jpeg er en enkelt skanning av et bilde fra topp til bunn i full oppløsning, mens en progressiv jpeg er en serie skanninger med økende kvalitet. Dette er hvordan de gjengis - en sekvensiell jpeg tegnes fra topp til bunn ("tick, tick, tick, ..."), og en progressiv markerer raskt sitt territorium og forbedrer deretter (ved å i det minste det er slik det er ment).

Progressiv jpeg er bedre fordi det er raskere. Å dukke opp raskere betyr å være raskere, og opplevd hastighet er viktigere enn faktisk hastighet. Selv om vi sparer på innholdet vi leverer, leverer progressiv jpeg så mye som mulig, så raskt som mulig. Det hjelper oss i den vanskelige oppgaven med å gi store og vakre fotografier.

I et lokalt eksperiment - illustrasjon i begynnelsen av innlegget - på en strupet kanal, vises en 80 KB progressiv jpeg på siden Tidligere enn en 5K sekvensiell jpeg (det samme bildet, redusert i størrelse) i Firefox på Windows, noe som burde være imponerende. Selvfølgelig, ved første pass, har en progressiv jpeg lav oppløsning, men den inneholder like mye informasjon som lite bilde, eller enda mer. Og hvis sideskalaen reduseres, for eksempel på en mobil enhet, er den lave oppløsningen ikke engang merkbar. Responsive bilder fungerer for oss akkurat nå ( ca. oversettelse: referanse til responsiv webdesign)!

I hovedsak er progressiv jpeg bedre. Så hva er den vanligste typen jpeg på nettet? Gjett: konsistent, og med veldig stor margin. I et utvalg på tusen bilder er 92,6 % konsistente.

Ikke bekymre deg, vi trenger bare å erklære at progressiv jpeg er beste praksis og få resten av verden om bord. Men for å komme med en slik kunngjøring, må du være trygg på den. Og for å gjøre dette, må du først forstå hvordan ting står i dag med nettleserstøtte for progressiv jpeg.

Reality check #1

Progressive jpeg-filer gjengis i alle nettlesere, så ikke bekymre deg for det. Det vi bryr oss om er Hvordan de er gjengitt.

Atferden til progressive jpeg-filer i nettlesere

Nettleser (spesifikk versjon)	Gjengir progressive JPEG-filer i forgrunnen	Tegning av progressive jpeg-filer av bakgrunnen (bakgrunn)
Chrome (v 25.0.1323.1 dev Mac, 23.0.1271.97 m Win)	progressivt (veldig raskt!)	progressivt (veldig raskt!)
Firefox (v 15.0.1 Mac, 12.0 Win)	progressivt (veldig raskt!)
Internet Explorer 8	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)
Internet Explorer 9	progressivt (veldig raskt!)	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)
Safari (v 6.0 Desktop, v 6.0 Mobile)	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)
Opera (v 11.60)	UPD: progressivt (veldig raskt!)(bevis)	umiddelbart etter nedlasting av filen (sakte)

Resultatene er skuffende, men totalt sett øker markedsandelen til nettlesere med progressiv gjengivelse av progressive jpeg-filer. Støtte så langt er omtrent 65 % (Chrome + Firefox + IE9).

Dessverre gjengir nettlesere som ikke gjengir progressive jpeg-filer progressivt dem i sin helhet når bildet er ferdig lastet, noe som i hovedsak gjør dem mindre progressive. De blir tregere enn sekvensielle jpeg-filer. Selv om sekvensiell gjengivelse ikke er like rask eller jevn som progressiv gjengivelse, gir den oss i det minste noe å gjøre mens vi venter, og "tick, tick" er en slags lasteindikator (en god ting). Du kan ikke undervurdere tilliten som brukere føler når de ser noe skje.

Ved å velge en progressiv jpeg, sikrer vi at flertallet av brukerne får en god opplevelse og en minoritet - en svært betydelig minoritet - av en dårligere opplevelse. Men å velge en sekvensiell jpeg fordi den er mer egnet i et mindretall av visninger er en forferdelig avveining. Vi må tilby det beste til brukerne og se fremover.

Reality check #2

Du kan spørre: "Vil ikke progressive jpeg-filer veie mer enn vanlige jpeg-filer? Betaler vi ikke for "lag"?" Med noen andre typer flerlagsbilder betaler vi, men ikke med jpeg. En progressiv jpeg er vanligvis flere kilobyte mindre enn den sekvensielle versjonen. Stoyan Stefanov, i ferd med å plotte konverteringen av 10 000 tilfeldige sekvensielle jpeg-filer til progressive, oppdaget en verdifull tommelfingerregel: filer større enn 10 Kb vil oftest veie mindre i den progressive versjonen.

Det ville vært lettere å overbevise hvis det kunne sies at progressive jpeg-filer alltid veier mindre, så de bør alltid brukes. Stoyan hjelper oss med dette. Han sier: «En annen observasjon om 10Kb-regelen: i tilfeller der vekten av en sekvensiell jpeg er mindre, er den mindre med en liten margin. Og når det er mindre progressivt, er det vanligvis mye mindre. Så det er greit å si at du alltid bør bruke progressiv og det vil bli bedre.»

Akkurat det jeg ville høre! For hver sekvensiell jpeg vi sendte inn, var det tapte muligheter i filstørrelse og opplevd nedlastingshastighet. Å velge det progressive alternativet er en vinn-vinn og bør alltid være standardvalget. Og når alle jpeg-filer er progressive, hvis du ønsker å optimalisere ytterligere, kan du spare noen få byte og kun på de minste bildene.

Grunnen til at sekvensielle jpeg-filer er de vanligste på nettet er uten tvil at bildeoptimeringsverktøy lager dem som standard. Imidlertid har alle de jeg så på - Photoshop, Fireworks, ImageMagick, jpegtran - muligheten til å lagre i en progressiv versjon. Så for å tjene progressive jpeg-filer, må du bevisst endre bildeoptimaliseringsprosessen.

For eksempel kan Smushit konvertere sekvensielle jpeg-filer til progressive. Smushit kan forresten startes fra kommandolinjen og integreres i bildeoptimaliseringsprosessen.

Hvordan vet du om jpeg-filene dine er progressive? Her er noen måter å identifisere jpeg-typen på:

1. ImageMagick- fra kommandolinjen kjør: identifiser -verbose mystery.jpg | grep Interlace Utgangen vil være enten "Interlace: JPEG" eller "Interlace: None."
2. Photoshop- Åpne filen. Velg Fil -> Lagre for web og enheter. Hvis det er en progressiv jpeg, vil avmerkingsboksen Progressive bli merket.
3. En hvilken som helst nettleser- Sekvensielle jpeg-filer vil lastes fra topp til bunn, mens progressive vil oppføre seg annerledes. Hvis filen lastes ned for raskt, må du kanskje begrense båndbredden. Jeg bruker ipfw på en Mac.

Reality check #3

I følge denne vanlige spørsmål om jpeg-komprimering, bruker hvert progressive gjengivelsespass omtrent samme CPU-belastning som å gjengi en hel sekvensiell jpeg. Dette spiller ingen rolle på skrivebordet, men kan ha betydning på mobilen.

Ekstra beregninger er en ulempe, men ikke en snublestein. Gir bilder på de svake maskinvare er en vanskelig oppgave uansett. Jeg er klar over dette fordi jeg skriver en fotogalleri-app med uendelig scrolling og den faller på iPaden. Under behandlingen stor kvantitet bilder på mobile plattformer komplekse oppgaver vil oppstå i alle fall.

Som du kan se i tabellen, gjengir ikke mobil Safari progressive jpeg-filer progressivt, sannsynligvis fordi de er CPU-intensive. Progressiv jpeg er det ikke ny bildeformat. Derfor er det bevisst og uten grunn ikke å støtte progressiv jpeg et alternativ for nettlesere, selv ikke mobile. Forhåpentligvis vil mobilnettlesere snart kunne håndtere progressiv gjengivelse, men årsakene til den nåværende mangelen på støtte er fornuftige. Det er synd, for bare mobile enheter Hastighetsøkningen og besparelsene på filstørrelsen som progressiv jpeg gir ville være veldig velkommen. Det ble nevnt ovenfor at det ser ut til å være en løsning for adaptive bilder på dette øyeblikket. Faktisk kan han være det, men tiden er ennå ikke kommet.

Ser mot fremtiden

For en måned siden hoppet Google om bord med sin Mod_Pagespeed-tjeneste, noe som gjorde convert_jpeg_to_progressive til hovedfilteret. SPDY følger også med og konverterer jpeg-filer over 10Kb til progressive som standard, i henhold til Stoyans tommelfingerregel. Nettlesere som støtter inkrementell gjengivelse vil vises mye raskere som et resultat. Som du kan se fra tabellen ovenfor, som inkluderer Google Chrome, f.eks Google handlinger gir mening. Jeg vil ikke si at hvis "ikke-gjør-noe-ondskap-gjør-nettet-raskere" Google valgte progressiv jpeg som beste praksis, så burde vi enda mer. Men dette er unødvendig bekreftelse. Og viktigst av alt, det viser at progressiv jpeg – et format som har vært i noe av en fryseboks i et tiår – begynner å gjøre comeback.

Ikke alle nåværende nettlesere implementerer progressiv gjengivelse av progressive jpeg-filer. Til tross for dette har de som implementerer det virkelig fordel på grunn av dette. Og dessuten får vi besparelser i filstørrelser. I dag er det det beste alternativet og det er verdt å bruke det. Progressiv jpeg er fremtiden, ikke fortiden.

Tags: Legg til tagger

Oppskåret brød. Passer godt til borsjtsj til middag

Det er en lærer ved School of Editors - Nikolai Toverovsky. Kona ber ham ofte kjøpe brød til middag. Ved å bruke dette eksemplet forklarer han forskjellen mellom "å gjøre" og "å gjøre."

Du kan redde verden på vei til butikken, ende opp i India, finne det siste overlevende brødet, vinne det tilbake fra de onde romvesenene, men hvis det til slutt viser seg å være foreldet eller muggent, så har du ikke fullført oppgaven. Jeg gjorde det, men gjorde det ikke.

Den progressive jeepmetoden er en måte å gjøre og gjøres på samtidig. Forfatteren, Artemy Lebedev, beskrev essensen av metoden med ett bilde:

Bilde fra avsnitt 167 av Art. Lebedevs studioledelse

Ifølge Lebedev må vi bestrebe oss på at oppgaven til enhver tid er 100 % klar. Spørsmålet er bare detaljgraden. Hvis du har tid og muligheter, streb etter perfeksjon så mye du vil. Det er ikke nok ressurser for revisjon — ikke noe problem, oppgaven er allerede fullført, det vil si gjort.

Metoden fanget oppmerksomheten min, men jeg fant ikke bruk for den. Borsjten tilberedes gradvis, laster som en vanlig jeep, og kan bare spises når den er 100 % klar. Gårdsporten vil ikke åpne før jeg rydder 100% av snøen vekk fra den. Hunden må vaskes med to sjampoer, tørkes med håndkle, kjemmes og tørkes 100 % med hårføner - først da blir den ren.

Jeg led, men jeg sluttet ikke å prøve. Heldigvis for meg begynte jeg å studere ved Redaktørskolen. Den første praktisk oppgave ga meg muligheten til å praktisere den progressive jeepmetoden.

Oppgave fra emnet «Ledelse og resultater». Du må tegne to blekkspruter. Blekksprutbein — mine ferdigheter. En blekksprut har få ben og de er korte —det er meg i dag. Den andre har større ben og de er lengre — det er meg et år senere.

Til inspirasjon fikk vi to bilder:

Designerens blekksprut har korte ben - ferdigheter

En annen ting er art directors blekksprut. Til og med utseendet har endret seg

Her må jeg innrømme at jeg har et fjerdeklasses diplom i grafisk design, men jeg vet ikke hvordan jeg skal tegne på en datamaskin. Fra ordet generelt.

For å slutte å få panikk og roe meg ned så jeg en tegneserie. Hvis du har 10 minutter, ta en titt, du vil ikke angre.

Så dro jeg for å rådføre meg med døtrene mine. De er mine Photoshop-gudinner og alt det der. Den eldste rådet meg til å ikke bekymre meg, tegne på papir med maling, så ta et bilde og det er det. Den yngre sa: "Skriv hva du trenger, hvor mange tentakler, hvor lenge, jeg skal tegne det for deg." Men jeg bestemte meg for at jeg allerede var stor og skulle gjøre leksene mine selv.

Første trinn, 20 %

Jeg gikk til Google Docs og laget en tabell. Jeg skrev ned alle ferdighetene jeg har i en spalte, la til dem de jeg ønsker å utvikle innen slutten av året, kom opp med en vekstskala, malte cellene i forskjellige farger og fikk en hodeløs blekksprut. Brukte 30 minutter.

Oppgaven er fullført. Men graden av utdypning etterlater mye å være ønsket

Jeg ble henrykt, lastet opp «Oppgaveresultater» til skolemappen og spiste et kakestykke som belønning.

Andre trinn, 60 %

Jeg bestemte meg for å feste et slags hode til blekkspruten. Jeg gravde gjennom Googles regnearkverktøy og fant tegning. Standard tall Det var nok til at blekkspruten hadde et hode, et øye og en munn.

Det er fortsatt et bord, men du må innrømme at det ser ut som en blekksprut

Jeg trodde jeg skulle fullføre her, men en omsorgsfull klassekamerat skrev at det ville være bedre å ta et skjermbilde. Skjermen viste seg å være slurvete, jeg måtte rense den for unødvendige detaljer. Hele etappen tok omtrent en time.

Skjermbildet ser enda mer ut som en blekksprut

Tredje trinn, 97 %

Vi fortsetter samtalen vi startet om bildeoptimalisering. Vi kan optimere (komprimere) ikke bare tredjepartsbilder som vi har gjort noe med eller de bildene vi er forfattere av, men også ganske enkelt åpne dem i Photoshop kun for ett formål - optimalisering.

Dette kan for eksempel være minneverdige bilder fra en ferie eller ferie som vi ønsker å lagre på disken til selve datamaskinen eller flyttbare medier(flash-stasjoner, eksterne harddisker).

Å snakke om optimalisering er på ingen måte en oppfordring til å skynde seg å optimalisere (komprimere) fotografier (grafiske data) etter hjemkomst fra ferie eller ferie. Men kanskje det er fornuftig at de samme bildene tar del i optimaliseringsprosessen. Er det rimelig å lage og fylle på et elektronisk fotoalbum med fotografier, hvis størrelse, omregnet til fysiske lengdemål, beregnes i meter? Generelt sett, la oss tenke på dette når stemningen oppstår for dette.

Photoshop er et program som dekker behovet for å behandle og lage bilder av ulik grad av kompleksitet. I Photoshop, som i mange andre programmer, og i dataprogrammeråh, generelt skjer mange prosesser uavhengig. Men vi som brukere kan gjøre noen justeringer i nettopp disse prosessene, noe som utvilsomt er praktisk.

Så bildet i Photoshop er klart til å lagres i et annet format enn Photoshop-formatet, det vil si optimalisering. Hvis du er i "Fil"-fanen toppmenyen vi velger alternativet "Lagre", la oss si at dette er vår skapelse, den vil bli lagret i PSD-format, det vil si at filen vil være "Photoshop-lignende". Men ved å velge et annet alternativ, som finnes i de aller fleste dataprogrammer og kalles "Lagre som", så har vi i dette tilfellet muligheten til å velge hvilken type fil vi skal lage utenfor Photoshop:

Etter å ha gjort et valg fra listen over typer som tilbys av redaktøren, et filformat kalt JPG, har vi muligheten til å justere komprimeringsnivået (optimalisering) i et spesielt teknisk vindu som vises automatisk, vi trenger bare å velge dette veldig format (type) JPG:

Dette vinduet åpnes foran oss med innstillingene som allerede er installert av Photoshop selv. Vi kan, uten å gjøre noe, bli enige med dem ved å klikke på "Ok"-knappen. Og med disse handlingene kan vi "sove fredelig" (humor), optimaliseringsprosedyren var vellykket. Og vi kan delta i optimaliseringsprosessen. La oss øke synlighetsskalaen til 200 % ved å lukke det tidligere åpnede vinduet for å justere komprimeringsnivået:

(Plassering av skalavalgknappen for versjonene CS4, CS5).

Nå må vi igjen gå gjennom banen til vinduet for justering av komprimeringsnivået (optimalisering) vises. Hvis vi selv ser nytten av å optimalisere bilder, samtidig som vi blir hovedpersonene i prosessen (vi regulerer det selv), så vil vi i fremtiden skalere bilder først og fremst for å unngå gjentatte handlinger.

Endring av synlighetsskala ble gjort for å bedre se hva som skjer med bildet når vi endrer innstillingene. Vi kan gjøre prosentandelen av skalaen enda større, eller vi kan ikke gjøre det i det hele tatt.

Så innstillingsvinduet er foran øynene våre, og vi kan begynne å komprimere bildet:

For å se hvordan volumet til en fil (bilde) endres, må vi klikke på venstre museknapp og sette en hake i den tomme boksen ved siden av ordene "Vis". Deretter, med de samme museklikkene, velger du en eller annen type format (Basic standard, Basic optimized, Progressive), og endrer i tillegg antall trinn (3,4,5):

Med alt vi gjør, bør vi ikke glemme selve bildet. Tross alt er disse justeringene for hans skyld. Derfor konsentrerer vi ikke all vår oppmerksomhet bare på volumindikatoren, men ser også på endringene som skjer med bildet.

Våre handlinger for å velge et optimaliseringsformat (komprimering) kan suppleres ved å endre andre bildeparametere:

Og igjen har vi muligheten til å velge en av flere parametere: Det kan være Lavt, Middels eller Høyt, eller kanskje Best. Ett klikk er nok og alternativene står til vår tjeneste. Vi åpner kanskje ikke listen over alternativer, men flytter bare glidebryteren - dette vil være det samme valget fra listen over parameteralternativer:

Ved å overvåke endringer i bilde- og filstørrelse, mens vi endrer bildeparametere og formattype, slutter vi å justere i det øyeblikket vi anser det nødvendig. Det vil si når filstørrelsen etter vår mening er redusert tilstrekkelig og det ikke har vært noe synlig tap av bildekvalitet. Vel, klikk deretter på "Ok"-knappen i samme vindu.

Hvis vi går tilbake i handlingene våre og stopper i det øyeblikket vinduet for å justere komprimeringsnivået nettopp åpnet, og ser på lagene, vil vi se at de har slått seg sammen til ett felles lag, noe som ikke skjer med et flerlags bilde som forblir en PSD-fil.

Alle filer har sin egen koding (kode) og det er ved koden de gjenkjennes ulike programmer Og operativsystemer. Det vil si at bildefiler har sin egen kode, og tekstfiler har sin egen, og så videre. Disse kodene oppfattes ikke likt av forskjellige programmer og operativsystemer; av disse grunnene kan vi se små avvik i visningen av parameterverdier.

For eksempel har vi komprimert (optimalisert) bildet og volumet i Photoshop er som følger:

Optimalisert JPG-fil(bilde) Jeg vil lagre på datamaskinens skrivebord. Når du holder musepekeren over filikonet, vil Windows vise en litt annen verdi.

For fotoentusiaster varer sesongen hele året. I løpet av denne tiden kan du skyte en rett og slett gigantisk mengde materiale, både når det gjelder antall bilder og totalvekten av filene på disken.

Dette er typisk for både profesjonelle fotografer og amatører. Både den første og den andre er forent av én ting fellestrekk: Hoveddommerne for en fotograf er selvfølgelig publikum.

Vi vil ikke være langt fra sannheten hvis vi sier at en fotograf er en person med kamera, talent og kunnskap, pluss sitt eget publikum.

Tross alt er ikke bare profesjonelle fotografer ivrige etter å presentere arbeidet sitt for seerne, som også kan bli det potensielle kunder i ettertid.

Bokstavelig talt alle som har moderne enheter, aktivt utnytte verdensvevenå formidle frosne virkelighetsøyeblikk til allmennheten.

Så for å lagre et stort antall bilder på en datamaskin, kan Jpeg2000-grafikkformatet være nyttig - det vil spare diskplass.

Men når du legger ut bilder Høy kvalitet på Internett kan det oppstå visse vanskeligheter.

Det generelle bildet med anstendig hastighet Internett-kanaler overlater mye å være ønsket. Og høyhastighets dataoverføring av fasttelefon (optikk, ADSL, etc.) og mobil (UMTS, WiMax, LTE) er ikke tilgjengelig overalt.

Her er ironien: Yota distribuerer nå 4G-nettverk basert på LTE Advanced i en rekke regioner. Mens forgjengeren, 3G, presenteres ganske fragmentarisk, begrenset til megabyer og store transportårer som forbinder dem.

En imponerende prosentandel av alle eksisterende Internett-kanaler (radio og kablet) er representert av lavhastighetskanaler.

Dette gjør det vanskelig å bruke bildetjenester som Flick, Panoramio og andre som inneholder grafiske filer høy oppløsning med stor størrelse selve filene.

Viser et bilde i full størrelse når sakte internett kan nå minutter. Er det noe som kan gjøres? Kanskje ja.

Progressiv JPEG - effektiv bruk av PJPEG

Vi snakker her ikke om kanaler og tilbydere, og ikke om de tilfellene når bilder fra en mobiltelefon legges ut til Contact. Men hvis vi laster opp 16 megapikslers bilder til Panoramio, er et par klikk nok til å forbedre både hastigheten på bildelasting og komforten for seerne betraktelig.

Alt dette med samme fil- og rammestørrelser.

Som regel sendes hoveddelen av bildene til serveren i JPEG-format etter forbehandling - korrigering av farge og lysstyrke, beskjæring, etc.

Og her er det en sjanse til å påvirke situasjonen. Når du lagrer et bilde i JPEG, brukes grunnlinjemetoden som standard. Et bilde opprettet ved hjelp av det "utvides" i nettleseren sekvensielt fra topp til bunn - etter hvert som filen lastes.

Når du ser på et lett bilde, skjer dette ubemerket av en persons syn og tålmodighet, men et høyoppløselig bilde lastes inn i nettleseren som følger:

Og så videre til den bitre slutten. Men ofte har brukeren ingen anelse om hva som står på det opplastede bildet og om han trenger det.

Du må imidlertid vente til volumet er tilstrekkelig til å forstå essensen av bildet er lastet inn.

Det er ikke vanskelig for brukeren å unngå slike ulemper: JPEG-teknologi har en annen metode for å konstruere et bilde - den progressive metoden eller Progressiv JPEG.

I den kan hele datamatrisen deles på en spesiell måte i flere grupper etter frekvenser eller etter sifre med pikselverdier. Antall slike grupper kan angis når filen lagres.

Videre, når du viser øyeblikksbildet i nettleseren, vises de atskilte gruppene med data én etter én. Først - tilsvarende lave frekvenser, eller sifre av høy orden av pikselkoeffisienter, deretter - med høyere høye frekvenser eller de neste sifrene nedover osv.

I dette tilfellet lastes hele bildet på en gang, men av redusert kvalitet, fordi Bare deler av informasjonen overføres. Uten å vente på utdata fra alle gruppene, kan vi bestemme om vi trenger dette bildet eller ikke.

Så alle grupper lastes sekvensielt etter hverandre (i standarden kalles de SCANS):

Hver ny skanning som overføres forbedrer konsekvent bildekvaliteten. Til slutt, etter å ha overført et antall skanninger, blir hele bildet lastet opp:

Dermed kan Progressive JPEG spare tid på trege kanaler. I tillegg har en rekke eksperimenter bekreftet en reduksjon i tid fullastet bilder i progressivt JPEG-format, i forhold til baseline. Det er ikke vanskelig for noen å verifisere dette.

OptiPic lar nettstedet ditt demonstrere bedre teknologier og vise jpeg raskere takket være progressiv jpeg teknologi.

Teknologien til progressiv jpeg lar deg beholde den originale kvaliteten på bildet, men hastigheten på å laste en slik fil er mye høyere enn å laste inn bilder med andre tekniske data. La oss vurdere dette problemet mer detaljert og nærmere, og også snakke om de aspektene som krever nærmere oppmerksomhet.

Progressiv JPEG betyr raskere lasting av JPEG

Weboptimaliserte bilder er i JPEG-format. Den har en viss klassifisering og er representert av to følgende kategorier:

• Sekvensiell(grunnlinje) – gir et vanlig oppstartsbilde i ett lag. Bilder lastes fra topp til bunn med full oppløsning;
• Progressiv– inkluderer en serie påfølgende lag med gradvis bedre kvalitet.

Progressiv jpg markerer først konturene til det fremtidige bildet, og laster deretter bildet i lag – fra laget med dårligst kvalitet til siste siste lag med maksimal kvalitet.

Fordelene med dette formatet er åpenbare og ubestridelige. Et slikt bilde vises mye raskere på skjermen, og volumet kan være ganske imponerende. Og denne hastigheten har en positiv innvirkning på den generelle nedlastingshastigheten til nettsiden som helhet.

Det er nok å huske ett enkelt faktum for en bedre forståelse. Selv om du bruker lavhastighetstilkobling, vil en fil i progressivt jpg-format med en størrelse på 80 KB vises mye raskere enn et lignende bilde av en sekvensiell jpeg, som er redusert i størrelse og har bare 5 KB. Er det ikke imponerende? Å, ja det er det!

Under den første passeringen har den progressive jpeg en lavere oppløsning. Filen inkluderer imidlertid mengden data som ligner på et mindre bilde. Og når du viser et objekt på en mobil enhet, vil flertallet av brukerne ikke engang legge merke til den lave oppløsningen.

Til tross for alle fordelene med progressiv jpeg, populariteten i dag er betydelig mindre enn den ene. Over 90 % av alle bildene på nettet har et konsistent visningsformat.

Men situasjonen endrer seg gradvis i motsatt retning. De første skrittene i denne retningen er tatt av Google, som introduserer nye tjenester for å jobbe med progressiv jpeg og den påfølgende promoteringen. Dessuten gir nettlesere fra de mest forskjellige produsentene gradvis preferanse til dette formatet for visning av fotografier. Teknologi, som har vært i en slags isolasjon de siste årene, blir nå mer og mer populær og etterspurt.

Nå har progressiv jpeg et bredt spekter av fordeler og fordeler som er ubestridte. Dette formatet vil trygt ta sin egen plass i fremtiden, og i alle aspekter er det mye bedre enn utdaterte analoger fra tidligere år.