Sammenlignende ydeevne af Intel-processorer. Generationer af Intel-processorer: beskrivelse og egenskaber af modeller
Næsten hvert år kommer en ny generation af centrale processorer på markedet Intel Xeon E5. Hver generation skifter stikkontakten og teknologisk proces. Der er flere og flere kerner, og varmeudviklingen aftager gradvist. Men et naturligt spørgsmål opstår: "Hvad giver den nye arkitektur til slutbrugeren?"
For at gøre dette besluttede jeg at teste ydeevnen af lignende processorer fra forskellige generationer. Jeg besluttede at sammenligne modeller fra massesegmentet: 8-core processorer 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 og 2620V4. At teste med sådan en generationsspredning er ikke helt fair, pga Mellem V2 og V3 er der et andet chipset, en ny generation af hukommelse med en højere frekvens, og vigtigst af alt er der ingen direkte peers i frekvens blandt modellerne af alle 4 generationer. Men under alle omstændigheder vil denne undersøgelse hjælpe med at forstå, i hvilket omfang ydeevnen af nye processorer er steget i rigtige applikationer og syntetiske tests.
Den valgte linje af processorer har mange lignende parametre: det samme antal kerner og tråde, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (undtagen 2640V2) og antallet af PCI-E baner svarende til 40.
For at vurdere gennemførligheden af at teste alle processorer henvendte jeg mig til resultaterne af PassMark-testene.
Nedenfor er en opsummerende graf over resultaterne:
Da frekvensen er væsentlig anderledes, er det ikke helt korrekt at sammenligne resultaterne. Men på trods af dette opstår der straks konklusioner:
1. 2660 svarer i ydeevne til 2620V4
2. 2670 er overlegen i ydeevne i forhold til 2620V4 (naturligvis på grund af frekvens)
3. 2640V2 falder, og 2650V2 slår alle (også på grund af frekvens)
Jeg dividerede resultatet efter frekvens og fik en vis ydeevneværdi ved 1 GHz:
Her er resultaterne mere interessante og klare:
1. 2660 og 2670 - en uventet vending for mig inden for en generation, 2670 retfærdiggør kun det overordnet ydelse han er meget høj
2. 2640V2 og 2650V2 - et meget mærkeligt lavt resultat, som er værre end 2660'eren
3. 2630V3 og 2620V4 er den eneste logiske vækst (tilsyneladende pga. ny arkitektur...)
Efter at have analyseret resultatet besluttede jeg at luge nogle af de uinteressante modeller ud, som ikke er værdifulde for yderligere test:
1. 2640V2 og 2650V2 - en mellemgeneration, og efter min mening ikke særlig vellykket - jeg fjerner dem fra kandidaterne
2. 2630V3 er et fremragende resultat, men det koster urimeligt mere end 2620V4, givet den tilsvarende ydeevne, og det er desuden den udgående generation af processorer
3. 2620V4 - rimelig pris (sammenlignet med 2630V3), høj ydeevne og, vigtigst af alt, dette er den eneste model af den seneste generation af 8-core processor med Hyper-threading på vores liste, så vi lader den bestemt være til yderligere test
4. 2660 og 2670 - et fremragende resultat i sammenligning med 2620V4. Efter min mening er det netop sammenligningen af den første og den sidste (i dette øjeblik) generationer i Intel linje Xeon E5 er af særlig interesse. Derudover har vi stadig tilstrækkelige lagre af førstegenerationsprocessorer på vores lager, så denne sammenligning er meget relevant for os.
Prisen på servere baseret på 2660 og 2620V4 processorer kan variere med næsten 2 gange, ikke til fordel for sidstnævnte, så ved at sammenligne deres ydeevne og vælge en server på V1 processorer, kan du reducere budgettet for at købe en ny server betydeligt. Men jeg vil fortælle dig om dette forslag efter testresultaterne.
Til test blev 3 stande samlet:
1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, Intel SSD Enterprise 150 Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8 Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150 Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8 Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150 Gb
PassMark PerformanceTest 9.0
Når jeg valgte processorer til test, brugte jeg allerede resultaterne af syntetiske tests, men nu er det interessant at sammenligne disse modeller mere detaljeret. Jeg lavede sammenligningen i grupper: 1. generation versus 4..
En mere detaljeret testrapport giver os mulighed for at drage nogle konklusioner:
1. Matematik, inkl. og floating point, afhænger hovedsageligt af frekvens. Forskellen på 100 MHz tillod 2660 at overgå 2620V4 i beregningsmæssige operationer, kryptering og komprimering (og dette på trods af den betydelige forskel i hukommelsesfrekvens)
2. Fysik og beregninger ved hjælp af udvidede instruktioner udføres bedre på den nye arkitektur på trods af den lave frekvens
3. Og selvfølgelig var testen med hukommelse til fordel for V4-processorer, da der i dette tilfælde konkurrerede forskellige generationer af hukommelse - DDR4 og DDR3.
Det var syntetisk. Lad os se, hvad specialiserede benchmarks og rigtige applikationer viser.
Arkiver 7ZIP
Her har resultaterne noget tilfælles med den tidligere test – et direkte link til processorfrekvensen. Det gør ikke noget, at der er installeret langsommere hukommelse - V1-processorer tager trygt føringen med hensyn til frekvens.
CINEBENCH R15
CINEBENCH er et benchmark til evaluering af computerens ydeevne til at arbejde med professionelt program at skabe MAXON Cinema 4D-animation.
Xeon E5-2670 hævede frekvensen og slog 2620V4. Men E5-2660, som har en ikke så synlig fordel i frekvens, tabte til 4. generations processor. Deraf konklusionen - denne software bruger nyttige tilføjelser ny arkitektur (selv om det måske hele er et spørgsmål om hukommelse...), men ikke så meget, at det ville være en afgørende faktor.
3DS MAX + V-Ray
For at evaluere processorydelsen, når jeg gengiver i en rigtig applikation, tog jeg en kombination: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + en ægte scene med flere lyskilder, spejlende og gennemsigtige materialer og et miljøkort.
Resultaterne lignede CINEBENCH: Xeon E5-2670 viste den laveste gengivelsestid, og 2660 kunne ikke slå 2620V4.
1C: SQL/fil
Ved afslutningen af testen vedhæfter jeg resultaterne af gilev-testene for 1C.
Når du tester databasen med filadgang E5-2620V4-processoren er trygt i spidsen. Tabellen viser gennemsnitsværdierne for 20 kørsler af samme test. Forskellen mellem resultaterne af hver stand i tilfælde af en fildatabase var ikke mere end 2 %.
Enkelt gevind test SQL databaser viste ganske mærkelige resultater. Forskellen viste sig at være ubetydelig i betragtning af de forskellige frekvenser på 2660 og 2670 og de forskellige frekvenser på DDR3 og DDR4. Der var et forsøg på at optimere SQL-indstillingerne, men resultaterne viste sig at være dårligere, end de var, så jeg besluttede at teste alle stande på grundindstillingerne.
Resultaterne af den flertrådede SQL-test viste sig at være endnu mere mærkelige og selvmodsigende. Den maksimale hastighed på 1 tråd i MB/s svarede til ydeevneindekset i den tidligere enkelttrådede test.
Næste parameter var maksimal hastighed(alle vandløb) - resultatet var næsten identisk for alle stande. Da resultaterne af forskellige kørsler svingede meget (+-5%) - nogle gange var de på forskellige stande med et betydeligt hul i begge retninger. De samme gennemsnitlige flertrådede SQL-testresultater leder mig til 3 tanker:
1. Denne situation er forårsaget af en uoptimeret SQL-konfiguration
2. SSD'en blev en flaskehals i systemet og tillod ikke processorerne at overclocke
3. Der er næsten ingen forskel mellem frekvensen af hukommelse og processorer til disse opgaver (hvilket er yderst usandsynligt)
Resultatet for parameteren "Anbefalet antal brugere" viste sig også at være uforklarligt. Gennemsnitsresultatet på 2660 viste sig at være det højeste - og det på trods af de lave resultater af alle tests.
Jeg vil også blive glad for at se dine kommentarer til dette spørgsmål.
konklusioner
Resultaterne af flere forskellige computertests viste, at processorfrekvensen i de fleste tilfælde viste sig at være vigtigere end generationen, arkitekturen og endda hukommelsesfrekvensen. Selvfølgelig er der moderne software, som udnytter alle forbedringerne af den nye arkitektur. For eksempel udføres videotranskodning nogle gange inkl. ved hjælp af AVX2.0 instruktioner, men dette er specialiseret software - og de fleste server applikationer er stadig bundet til antallet og frekvensen af kerner.Jeg siger selvfølgelig ikke, at der overhovedet ikke er nogen forskel mellem processorer, jeg vil blot påpege, at for visse applikationer er der ingen mening i en "planlagt" overgang til en ny generation.
Er du uenig med mig eller har forslag til test, er standene endnu ikke afmonteret, og jeg tester gerne dine opgaver.
Økonomisk fordel
Som jeg allerede skrev i begyndelsen af artiklen, tilbyder vi en række servere baseret på førstegenerations Xeon E5-processorer, som er væsentligt billigere i omkostninger end servere baseret på E5-2620V4.Det er de samme nye servere (ikke at forveksle med brugte) med 3 års garanti.
Nedenfor er en omtrentlig beregning.
Del 1: 53 konfigurationer med integreret grafik
Ændring af årstal i kalenderen fører normalt til opdatering af testmetoder computersystemer, og derfor - at opsummere resultaterne af test af centrale processorer (hvilket er et særligt tilfælde af testsystemer) udført i det forløbne år. I princippet modtog vi hovedparten af resultaterne længe før årets udgang, men vi ønskede at tilføje "syvende generation" Core til resultaterne (i hvert fald i begrænsede mængder). Desværre var det ikke muligt at gøre dette: den "originale" metode brugt i testene efter 2016 metoden Windows version 10 er ikke kompatibel med grafik Intel drivere, velegnet til HD Graphics 630. Mere præcist, selvfølgelig, det modsatte: denne driver kræver mindst Jubilæumsopdateringen. I princippet er der ikke noget nyt i dette, seneste versioner grafisk Nvidia drivere opfører sig for eksempel på samme måde, men ændring af sættet af testbænksoftware krænker konceptet med test "under de tættest mulige forhold." Test af nye processorer, der bruger 2017-metoden, har dog allerede vist, at der ikke er noget rigtigt "nyt" i dem - som forventet. Derfor er det muligt at undvære resultaterne af "Skylake Refresh" indtil videre, hvilket er, hvad vi vil gøre.
Det andet punkt, der også bør tages i betragtning, er antallet af fag. Sidste års resultater præsenterede resultaterne af 62 processorer, hvoraf 14 blev testet med to "skærmkort" - en integreret GPU (forskellig for alle) og en diskret Radeon R7 260X, og fire med forskellige typer hukommelse. I alt var der 80 konfigurationer. Det er ikke så svært at "skubbe" dem alle sammen i én artikel (trods alt, for ikke så længe siden havde vi 149 testkonfigurationer i én artikel ), men diagrammerne var mildt sagt ikke særlig bekvemme at se. Derudover er der heller ikke det store behov for en direkte sammenligning af den "atomare" Celeron N3150 og den ekstreme ti-core Core i7-6950X: dette er stadig fundamentalt forskellige platforme. "Umfanget" af de endelige artikler ved hjælp af de "gamle" metoder skyldtes hovedsageligt, at i hovedlinjen af test arbejdede alle deltagere med det samme diskrete videokort, men denne tilgang var ikke altid anvendelig før - som et resultat, nogle computersystemer skulle fjernes i en separat række af tests og derefter opsummere individuelle testresultater.
I år besluttede vi at gøre det samme. Dagens artikel vil præsentere resultater fra 53 forskellige konfigurationer: 47 processorer, hvoraf fem blev testet med to forskellige typer hukommelse, og en med på forskellige niveauer TDP. Men alt foregår udelukkende ved hjælp af den integrerede GPU (også forskellig for alle). Til en vis grad er der tale om en tilbagevenden til resultaterne fra 2014 – kun der er flere resultater. Og i den nærmeste fremtid vil de, der ønsker det, kunne sætte sig ind i opsummeringsmateriale baseret på test af 21 processorer med samme Radeon R9 380. Nogle af deltagerne overlapper hinanden, og generelt er testresultaterne "kompatible" med hinanden, men for at forbedre deres opfattelse, forekommer det os, bedre to separate materialer. De læsere, der kun er interesserede i tørre tal, kan (og i temmelig lang tid) sammenligne dem i ethvert sæt ved hjælp af det traditionelle, som i øvrigt også indeholder information om flere "specialiserede" test, hvilket tilføjer de endelige materialer. er noget svært.
Test bænk konfiguration
Da der er mange fag, er det ikke muligt at beskrive deres karakteristika i detaljer. Efter at have tænkt lidt, besluttede vi os fra det sædvanlige kort bord nægte: alligevel bliver det for stort, og på opfordring fra arbejderne sætter vi stadig nogle parametre direkte på diagrammerne, ligesom sidste år. Især, da nogle mennesker beder om at angive antallet af kerner/moduler og beregningstråde, der kører samtidigt, samt drift af clock-frekvensområder, forsøgte vi at gøre netop det ved at tilføje information om den termiske pakke på samme tid. Formatet er enkelt: "kerner (eller moduler)/tråde; minimum-maksimum ur frekvens kerner i GHz; TDP i watt."
Nå, alle andre egenskaber skal ses på andre steder - den nemmeste måde er fra producenter og priser - i butikkerne. Desuden er priserne for nogle enheder stadig ikke fastlagt, da disse processorer i sig selv ikke er tilgængelige i detailhandlen (f.eks. alle BGA-modeller). Men al denne information er naturligvis i vores oversigtsartikler afsat til disse modeller, og i dag er vi engageret i en lidt anden opgave end selve undersøgelsen af processorer: vi samler de opnåede data sammen og ser på de resulterende mønstre. Herunder at være opmærksom på den relative position, ikke for processorer, men for hele platforme, der inkluderer dem. På grund af dette er dataene i diagrammerne grupperet præcist efter platform.
Derfor er der kun tilbage at sige et par ord om miljøet. Hvad angår hukommelse, blev den hurtigste understøttet af specifikationen altid brugt, med undtagelse af det tilfælde, som vi kaldte "Intel LGA1151 (DDR3)" - processorer til LGA1151, men parret med DDR3-1600, og ikke den hurtigere (og " main” i henhold til specifikationerne) DDR4-2133. Mængden af hukommelse har altid været den samme – 8 GB. Systemlagring () er den samme for alle fag. Hvad angår videodelen, er alt allerede blevet sagt ovenfor: denne artikel brugte udelukkende data opnået med den indbyggede videokerne. Derfor sendes de processorer, der ikke har det, automatisk til den næste del af resultaterne.
Testmetode
Teknikken er beskrevet i detaljer. Her vil vi kort informere dig om, at de vigtigste for resultaterne er to "moduler" ud af fire standardmoduler: og . Hvad angår spilydelse, er det, som det er blevet demonstreret mere end én gang, hovedsageligt bestemt af det anvendte videokort, så først og fremmest er disse applikationer relevante specifikt for GPU-tests, og diskrete dem. Til seriøse spilapplikationer er der stadig brug for diskrete videokort, og hvis du af en eller anden grund skal begrænse dig til IGP, så bliver du nødt til at tage en ansvarlig tilgang til at vælge og konfigurere spillet til et specifikt system. På den anden side er vores "Integral" ret velegnet til hurtigt at vurdere mulighederne for integreret grafik. spil resultat"(først og fremmest er dette en kvalitativ, ikke en kvantitativ vurdering), så det vil vi også give.
Lad os lade som om detaljerede resultater alle tests er tilgængelige som . Direkte i artiklerne bruger vi relative resultater, opdelt i grupper og normaliseret i forhold til referencesystemet (som sidste år, en laptop på Kerne baseret i5-3317U med 4 GB hukommelse og 128 GB SSD). Samme tilgang bruges ved test af bærbare computere og andre færdige systemer, så alle resultater i forskellige artikler (selvfølgelig med samme version af teknikken) kan sammenlignes på trods af forskellige miljøer.
Arbejde med videoindhold
Denne gruppe af applikationer trækker traditionelt hen imod multi-core processorer. Men når man sammenligner formelt identiske modeller fra forskellige produktionsår, er det tydeligt at se, at kvaliteten af kernerne ikke er mindre vigtig her end deres kvantitet, og funktionaliteten (primært) af den integrerede GPU er også vigtig her. Dog fans maksimal ydeevne“Der er stadig ikke noget særligt opmuntrende: AMD har aldrig spillet på dette marked (selv i virksomhedens planer vil de hurtigste IGP-processorer blive frataget), og Intel har løsninger til LGA115x, hvor ydeevnen pr. tråd og clock-frekvens gradvist stiger med platformnummeret , men ved at opretholde formlen "fire kerner - otte tråde", og frekvenserne kan ikke siges at vokse meget aktivt. Som et resultat giver en sammenligning af Core i7-3770 og Core i7-6700K os en 25% stigning i ydeevnen over fem år: de samme berygtede "5% om året", som folk normalt klager over. På den anden side, i Pentium G4520/G2130-parret er forskellen allerede ret betydelige 40%, og de nye modeller af disse processorer til LGA1151 har fået understøttelse af Hyper-Threading, så de opfører sig som Core i3-6100 med alt det det indebærer. Inden for nettop-tablet-løsninger er der stadig plads til intensive metoder til at øge ydeevnen, hvilket på glimrende vis demonstreres af Celeron J3455, som allerede overgår nogle fuldt ud desktop-processorer. Generelt skrider fremskridt i forskellige markedssegmenter frem med forskellige hastigheder, men årsagerne til dette har længe været og gentagne gange udtrykt: stationære computere er holdt op med at være de vigtigste tilsigtet formål, og de tider, hvor det var nødvendigt at øge produktiviteten for enhver pris, da det i princippet ikke var nok til at løse massebrugernes problemer, sluttede også i det sidste årti. Der er selvfølgelig serverplatforme, men (igen, i modsætning til situationen i slutningen af forrige århundrede), har dette længe været et særskilt område, hvor der også lægges stor vægt på effektivitet og ikke kun ydeevne.
Digital fotobehandling
Vi observerer fortsat lignende tendenser, korrigeret for, at Photoshop for eksempel kun har delvis multi-threaded optimering, men nogle af de anvendte filtre bruger aktivt nye kommandosæt, så det ene kompenserer til en vis grad for det andet i sagen af budget-desktopprocessorer, men ikke "atomiske" » platforme. Generelt er der en stigning i ydeevnen over et langt tidsinterval, og med en vis devaluering af gamle processorfamilier (Core i7 for LGA1155 er ca. Core i5 for LGA1151), men de globale "gennembrud", som nogle "potentielle købere" har har drømt om har eksisteret i lang tid ikke længere. Måske er de der ikke, fordi ændringer generelt kun forekommer i Intels sortiment, og selv de er planlagt :)
Vektorgrafik
Fra ved hjælp af Adobe Vi forlod Illustrator i den nye version af metoden, og det endelige diagram viser tydeligt årsagen til denne beslutning: den sidste ting, dette program seriøst blev optimeret til, var Core 2 Duo, så til arbejde (bemærk: dette er ikke en husholdningsapplikation, og en meget dyr), en moderne er ganske tilstrækkelig Celeron eller fem år gamle Pentium, men selvom du betaler syv gange mere, kan du kun få halvanden gange hurtigere. Generelt, selvom ydeevnen i dette tilfælde er interessant for mange, er der ingen mening i at teste den - i et så snævert område er det lettere at antage, at alle colaer er ens:) De eneste "in-flight" løsninger er "atomiske" løsninger - det er ikke for ingenting, at det blev sagt om dem i 10 år i træk, at de er beregnet til at forbruge indhold, og ikke til at producere det.
Lydbehandling
Adobe Audition er et andet program, der fra og med i år forlader listen over dem, vi bruger til at teste. Hovedklagen mod det er den samme: det opnås for hurtigt " påkrævet niveau ydeevne" og "maksimum" adskiller sig for lidt fra det. Selvom forskellen mellem Celeron og Core i7 i hver iteration af LGA115x allerede er tilnærmelsesvis dobbelt, er det let at se, at det meste stadig er "gjort op" inden for, hvis ikke budget, så billige processorlinjer. Desuden gælder ovenstående kun for Intel-processorer- applikationen er generelt noget forudindtaget i forhold til nutidens AMD-platforme.
Tekstgenkende
Tiderne med hurtige fremskridt inden for karaktergenkendelsesteknologier er for længst forbi, så de tilsvarende applikationer udvikles uden at ændre de grundlæggende algoritmer: de er som regel heltal og bruger ikke nye instruktionssæt, men de skalerer godt med hensyn til antallet af beregningstråde. Den anden giver en god spredning af værdier inden for platformen - op til tre gange, hvilket er tæt på det maksimalt mulige (trods alt er effekten af kodeparallelisering normalt ikke lineær). Den første tillader os ikke at bemærke en væsentlig forskel mellem processorer af forskellige generationer af samme arkitektur - maksimalt 20 procent over fem år, hvilket er endnu mindre end "gennemsnittet". Men processorer med forskellige arkitekturer opfører sig forskelligt, så denne applikation fortsætter med at være et interessant værktøj.
Arkivering og afarkivering af data
Arkivere har også i princippet nået et sådant produktivitetsniveau, at man i praksis ikke længere kan være opmærksom på deres hastighed. På den anden side er de gode, fordi de hurtigt reagerer på ændringer i ydeevnekarakteristika inden for samme processorfamilie. Men at sammenligne forskellige er en farlig opgave: den hurtigste blandt dem, vi testede (af dem, der er inkluderet i dagens artikel, selvfølgelig) viste sig at være Core i7-4970K til en allerede formelt "forældet" platform. Og heller ikke alt går glat i den "atomare" familie.
Filhandlinger
Diagrammet viser tydeligt, hvorfor disse tests fra 2017 ikke længere vil blive taget i betragtning i den samlede score og vil "gå" til deres ret: Med samme hurtige kørsel er resultaterne for jævne. I princippet kunne dette have været antaget a priori, men det skadede ikke at tjekke. Desuden, som vi ser, er resultaterne glatte, men ikke perfekt glatte: "surrogat"-løsninger, low-end mobile processorer og gamle AMD APU'er presser ikke det maksimale ud af den anvendte SSD. I deres tilfælde er SATA600 understøttet, så ingen lader til at forhindre dig i at kopiere data i det mindste med samme hastighed som "voksne" platforme, men der er et fald i ydeevnen. Mere præcist var det indtil for nylig, men nu holder det op med at betyde noget.
Videnskabelige beregninger
Der dukkede jævnligt spørgsmål op i forummet vedrørende brugen af SolidWorks Flow Simulation til at teste billige systemer, men generelt er resultaterne af dette program ret interessante: Som vi ser, skalerer det godt på tværs af kerner, men kun på tværs af "fysiske" - forskellige implementeringer SMT er kontraindiceret for hende. Fra et metodisk synspunkt er sagen interessant, men ikke enestående; mens de fleste af programmerne i vores sæt er, hvis de er multi-threaded, så fuldt multi-threaded. Men overordnet set passer resultaterne af dette scenarie ind i det overordnede billede.
iXBT Application Benchmark 2016
Så hvad har vi på bundlinjen? Mobile processorer er stadig en ting for sig selv: de har samme ydeevne som desktop-processorer, men af lavere klasser. Det er der ikke noget uventet i – men deres energiforbrug er væsentligt lavere. Ydeevnestigningen mellem lignende placerede desktop Intel-processorer over fem år er 20-30%, og jo mere "top-end" familien er, jo langsommere voksede den. Dette forstyrrer dog ikke på nogen måde "social retfærdighed": Det er netop i budgetsegmentet, at der er behov for højere ydeevne, samt mere kraftfuld grafik (der er måske simpelthen ikke penge nok til diskret grafik). Generelt er sparsomme købere heldige - man kan sige, det primære fokus på bærbare computere også bidraget til budget-desktops. Og ikke kun i ydeevne og købspris, men også i omkostninger ved ejerskab.
Det gælder i hvert fald for Intel-løsninger – den anden tilbageværende producent af x86-processorer på markedet har mildt sagt klaret sig dårligere de seneste år. FM1 er en fem år gammel løsning, FM2+ forblev indtil udgangen af 2016 virksomhedens mest moderne og kraftfulde integrerede platform, men de adskiller sig... bogstaveligt talt med de samme 20% som forskellige Kernegeneration i7. Det kan dog ikke siges, at intet har ændret sig i løbet af de seneste år: Grafikken er blevet mere kraftfuld, og energieffektiviteten er steget, men spil er forblevet hovednichen for disse processorer. Desuden skal du for grafikydeevne på niveau med low-end diskrete videokort betale med både lav ydeevne af processordelen og højt energiforbrug – hvilket er det, vi lige går videre til.
Energiforbrug og energieffektivitet
I princippet forklarer diagrammet klart hvorfor budgetbehandlere"vokse" i hastighed hurtigere end "ikke-budgett": energiforbruget er begrænset mere end generelt nødvendigt for stationære computere(selvom dette er bedre end rædslerne fra 90'erne og nullerne), er den relative andel af "computere i fuld størrelse" også faldet meget i løbet af de seneste år og fortsætter med at falde. Og for bærbare computere eller tablets er selv ældre "atomic"-modeller ikke længere særlig komfortable - for ikke at nævne quad-core Core. Hvilket, på en god måde, for længst er blevet gjort til et hovedmasseprodukt - ser du, softwareindustrien vil finde nyttig brug for sådan magt.
Lad os bemærke, at ikke kun effektiviteten steg - først og fremmest steg energieffektiviteten, da det tog mere tid at løse ethvert problem på samme eller endnu mindre tid. moderne processorer bruge mindre energi. Desuden er det nyttigt at arbejde hurtigt: i energibesparende tilstand du vil være i stand til at blive længere. Lad os huske på, at disse teknologier begyndte at blive brugt aktivt i mobile processorer- hvornår fandtes sådan en opdeling overhovedet, for nu er alle processorer sådan i et vist omfang. AMD har den samme tendens, men i dette tilfælde formåede virksomheden ikke at gentage succesen med i det mindste Sandy Bridge, som et resultat af hvilket de mest "velsmagende" markedssegmenter gik tabt. Lad os håbe, at frigivelsen af processorer og APU'er baseret på en ny mikroarkitektur og en ny teknisk proces vil løse dette problem.
iXBT Game Benchmark 2016
Som det fremgår af metodebeskrivelsen, vil vi begrænse os til en kvalitativ vurdering. Lad os samtidig huske dets essens: Hvis systemet viser et resultat over 30 FPS ved en opløsning på 1366×768, modtager det et point, og for det samme ved en opløsning på 1920×1080, modtager det to point mere. . Givet at vi har 13 kampe, kan den maksimale score således være 39 point – det betyder ikke, at systemet er et spillesystem, men sådan et system, iflg. i det mindste, består 100 % af vores spiltests. Det er med det maksimale resultat, at vi vil standardisere alle de andre: vi beregnede pointene, ganget med 100, divideret med 39 - dette vil være "Integral spilresultat". For virkelig spil systemer er det ikke nødvendigt, da alle der er mere interesserede i nuancerne, men for at vurdere "universelle" vil det klare sig fint. Det viste sig at være mere end 50 - hvilket betyder, at man nogle gange kan spille noget mere eller mindre komfortabelt; omkring 30 - selv at sænke opløsningen hjælper ikke; Nå, hvis det er 10-20 point (for ikke at nævne nul), så er det bedre ikke engang at nævne spil med mere eller mindre 3D-grafik.
Som vi kan se, er alt med denne tilgang simpelt: kun AMD APU'er til FM2+ (sandsynligvis FM2) eller nogen Intel-processorer med fjerde-niveau cache (med eDRAM) kan betragtes som "betinget gaming"-løsninger. Sidstnævnte er hurtigere, men ret specifikke: For det første er de ret dyre (det er nemmere at købe billig processor Og diskret grafikkort, som vil give højere komfort i spil), for det andet har de fleste af dem et BGA-design, så de sælges kun som en del af færdige systemer. AMD derimod spiller på et andet felt – dens desktop A8/A10 er praktisk talt intet alternativ, hvis du skal bygge en computer, der er mere eller mindre egnet til spil, men som har en minimal pris.
Andre Intels løsninger, såvel som yngre (A4/A6) og/eller forældede AMD APU'er, er det bedre slet ikke at betragte dem som spilløsninger. Hvilket ikke betyder, at deres ejer absolut ikke har noget at lege med - men hele sortimentet tilgængelige spil vil også omfatte enten gamle eller krævende applikationer til grafisk ydeevne. Eller begge dele på én gang. For andre ting bliver de nødt til at købe mindst et billigt diskret videokort - men ikke det billigste, da "low-end" løsninger (som det er blevet vist mere end én gang i de relevante anmeldelser) er sammenlignelige med de bedste integrerede løsninger, det vil sige penge vil blive spildt.
Total
I princippet trak vi hovedkonklusionerne om processorfamilier direkte i deres anmeldelser, så de er ikke påkrævet i denne artikel - dette er primært en generalisering af al tidligere opnået information, intet mere. Mere præcist næsten alle - som nævnt ovenfor har vi udskudt nogle systemer til en separat artikel, men der bliver færre af dem der, og systemerne vil være mindre udbredte. Hovedsegmentet er her. I hvert fald hvis vi taler om desktop-systemer, som nu kommer i forskellige designs.
Generelt set var det seneste år selvfølgelig ret dårligt med hensyn til processorbegivenheder: både Intel og AMD på massemarkedet fortsatte med at sælge det, der debuterede i 2015 eller endnu tidligere. Som følge heraf viste mange deltagere i disse og sidste års resultater sig at være de samme - især da vi testede de "historiske" platforme igen (vi håber, at i sidste gang:)) Men den langsomste sidste år var Celeron N3150: 54,6 point, og den hurtigste var Core i7-6700K: 258,4 point. I denne henseende ændrede positionerne sig ikke, og resultaterne forblev faktisk de samme - 53,5 og 251,2 point. Top-end systemet havde det endnu værre :) Bemærk: dette er på trods af en betydelig omarbejdning af den anvendte software, og netop i retning af de mest krævende opgaver på computerens ydeevne. Budgettet "gamle mand" i personen af Pentium G2130 voksede tværtimod fra 109 til 115 point i løbet af året, ligesom den "ikke-budget gamle mand" Core i7-3770 begyndte at se endnu lidt mere attraktiv ud end før efter en softwareopdatering. På dette kan faktisk ideen om at erhverve "produktivitet for fremtiden" lukkes - hvis nogen ikke allerede har gjort dette;)
Bedste processor til spil | Fordelsreducerende effekt
Priserne for avancerede processorer stiger hurtigt, men præstationsgevinsterne i spil bliver mindre og mindre. Derfor er det næppe værd at anbefale en dyrere processor end Core i5-7600K. Desuden, hvis der er god køler denne model kan overclockes til 5 GHz, hvis der kræves højere ydeevne.
Der er dog et lille antal spil, der udnytter Core i7-processorer Hyper-Threading teknologi. Vi tror på, at tendensen med multi-core gaming optimering vil fortsætte, og det er derfor, vi har tilføjet Core i7-5820K til listen. For de fleste spil vil der ikke være den store forskel mellem en Core i7 og en Core i5, men hvis du er den slags entusiast, der ønsker fremtidssikret og avanceret ydeevne flertrådede applikationer, kan denne CPU medføre yderligere omkostninger.
Med fremkomsten af LGA 2011-v3-grænsefladen er der al mulig grund til at bygge en uovertruffen spilleplatform på dens basis. Haswell-E-baserede processorer har mere tilgængelig cache og fire flere kerner sammenlignet med førende LGA 1150/1155 socket modeller. Derudover, takket være den fire-kanals controller, større gennemløb hukommelse. Med 40 Gen 3 PCIe-baner tilgængelige på Sandy Bridge-E-processorer, understøtter platformen naturligt to x16-slots og en x8-slot eller en x16-slot og tre x8-slots, hvilket eliminerer potentiale " smalle steder"i CrossFire- eller SLI-konfigurationer til tre og fire videokort.
Selvom alt ovenstående lyder imponerende, fører det ikke nødvendigvis til en væsentlig stigning i produktiviteten i moderne spil. Vores test viser meget lille forskel mellem $240 LGA 1150 Core i5-4690K og $1000 LGA 2011 Core i7-4960X, selv med tre SLI-grafikkort installeret. Det viser sig, at hukommelsesbåndbredde og PCIe ikke i høj grad påvirker ydeevnen af nuværende Sandy Bridge-arkitektursystemer.
Der hvor Haswell-E virkelig skinner, er i CPU-intensive spil som Battlefield 1s multiplayer. Hvis du kører tre eller fire grafikkort, er chancerne for, at du allerede har nok ydeevne. En overclocket Core i7-5960X eller Core i7-5930K kan hjælpe resten af platformen med at indhente det ekstremt kraftfulde videosystem.
Generelt, selvom vi ikke anbefaler at købe en processor dyrere end Core i5-7600K med hensyn til pris/ydelsesforhold (de sparede penge kan bruges på grafik adapter og bundkort), vil der altid være dem, der ikke vil spare nogen udgifter i jagten på at opnå den højest mulige ydeevne.
Bedste processor til spil | sammenligningstabel
Hvad med andre processorer, der ikke er på vores liste over anbefalinger? Er de værd at købe eller ej?
Sådanne spørgsmål er ret passende, da tilgængelighed forskellige modeller og deres priser ændres dagligt. Sådan ved du, om den processor, du har øjnene på, bliver bedste køb i denne prisklasse?
Vi besluttede at hjælpe dig med denne vanskelige opgave ved at præsentere en CPU-hierarkitabel, hvor processorer med samme spilydelsesniveau er på samme linje. De øverste linjer viser de mest kraftfulde gaming-CPU'er, og når du bevæger dig ned ad linjerne, falder ydeevnen.
Foreslået hierarkisk tabel forskellige modeller processorer Intel og AMD var oprindeligt baseret på den gennemsnitlige ydeevne for hver i vores benchmark-suite. Vi tilføjede senere nye spildata som en del af evalueringskriterierne, men husk på, at forskellige spil opfører sig forskelligt på grund af deres unikke egenskaber. programkode. For eksempel er nogle af dem ekstremt afhængige af grafikkraft, men andre reagerer positivt på større antal kerner, cachehukommelse eller endda en bestemt arkitektur.
Vi har ikke mulighed for at teste alle CPU'er på markedet, så i nogle tilfælde vil placeringer afhænge af resultaterne af lignende modeller. I det væsentlige er denne hierarkiske tabel nyttig som en generel valgvejledning, men det er den ikke universalmiddel sammenligninger af forskellige processorer. For mere detaljeret information henvises til (engelsk) eller til det regelmæssigt opdaterede afsnit " Bedste CPU til spil: Aktuel markedsanalyse ".
Du har måske bemærket, at vi har opdelt flagskibssektionen i to niveauer processorer og på en af dem placerede de flere quad-core AMD-modeller. I betragtning af at mange ældre platforme kan bruges med flere forskellige generationer af grafiske undersystemer, ønskede vi at fremhæve de højest ydende modeller for at opretholde en balance mellem systemet og videoacceleratoren. For eksempel vil enhver ejer af en Core i7 af Sandy Bridge-generationen i øjeblikket føle en betydelig stigning, når de skifter til Kaby Sø eller Broadwell-E. Og flagskibslokalerne processorer AMD's FX-serie er et skridt op fra adskillige Core i7'ere og ældre Core i5'ere, hvilket betyder, at deres status er steget.
Hierarki af Intel- og AMD-processorer | Bord
| Intel | AMD |
| Core i7-3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960K, -5725K, -5720K, -5720K, -5725K -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Core i5-7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -44040, -45 -3570, -3550 |
|
| Core i7-2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreme, -980X Extreme, -990X Extreme Core i5-3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300 |
FX-9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150 |
| Core i7-980, -970, -960 Core i7-870, -875K Core i3-7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3210, -3210, , -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 Pentium G4620, G4600, G4560 |
FX-6350, 4350 Phenom II X6 1100T BE, 1090T BE Phenom II X4 Sort udgave 980, 975 |
| Core i7-860, -920, -930, -940, -950 Core i5-3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Core 2 Extreme QX9775, QX9770, QX9650 Core 2 Quad Q9650 |
FX-8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Phenom II X6 1075T Phenom II X4 Sort udgave 970, 965, 955 A10-6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8-3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K |
| Core 2 Extreme QX6850, QX6800 Core 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Core i5-650, -655K, -660, -661, -670, -680 Core i3-2100T, -2120T |
FX-6100, -4100, -4130 Phenom II X6 1055T, 1045T Phenom II X4 945, 940, 920 Phenom II X3 Sort udgave 720, 740 A8-5500, 6500 A6-3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630 |
| Core 2 Extreme QX6700 Core 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Core 2 Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Core i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460. 640, G630 |
Phenom II X4 910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460 |
| Core 2 Extreme X6800 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530 |
Phenom II X4 905e, 805 Phenom II X3 710, 705e Phenom II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Phenom X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425 |
| Core 2 Duo E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual-Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650 |
Phenom X4 9850, 9750, 9650, 9600 Phenom X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6-5500K A4-7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64 X2 6400+ |
| Core 2 Duo E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual-Core E5400, E5300, E5200, G620T |
Phenom X4 9500, 9550, 9450e, 9350e Phenom X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64 X2 6000+, 5600+ |
| Core 2 Duo E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300 |
Phenom X4 9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64 X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+ |
| Core 2 Duo E5500, E6300 Pentium Dual-Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200 |
Athlon X2 6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400 |
| Pentium Dual-Core E2180 Celeron E1600, G440 |
Athlon 64X 2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300 |
| Pentium Dual-Core E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200 |
I øjeblikket består vores bord af 13 niveauer. Den nederste halvdel af listen er stort set ikke længere relevant: disse chips vil vise utilstrækkelig ydeevne i moderne spil, uanset installeret videokort. Hvis din CPU hører til denne halvdel af listen, så vil opgraderingen virkelig øge din nydelse af spillene.
Faktisk kun chips i fem øverste niveauer kan betragtes som egnet til spil i dag. Og i denne øverste del af tabellen vises betydningen af en opgradering kun, hvis du vælger det CPU mindst to niveauer højere. Ellers vil forbedringerne ikke være nok til at retfærdiggøre prisen på en ny CPU, bundkort og hukommelse, for ikke at nævne grafikkortet og lagringsdrevene, som du også vil overveje at udskifte.
|
Resultatet er banalt: bedøm enhvers præstation central processor Det er ikke muligt baseret på kun én parameter. Kun et sæt karakteristika giver en forståelse af, hvilken slags chip det er. Det er meget nemt at indsnævre de processorer, der skal overvejes. AMDs moderne inkluderer FX-chips til AM3+-platformen og A10/8/6 hybridløsninger i 6000- og 7000-serien (plus Athlon X4) til FM2+. Intel har Haswell-processorer til LGA1150-platformen, Haswell-E (i det væsentlige én model) til LGA2011-v3 og den seneste Skylake til LGA1151. AMD processorerJeg gentager, vanskeligheden ved at vælge en processor ligger i, at der er mange modeller til salg. Du bliver simpelthen forvirret i denne række af markeringer. AMD har hybridprocessorer A8 og A10. Begge linjer inkluderer kun quad-core chips. Men hvad er forskellen? Lad os tale om dette. Lad os starte med positionering. AMD FX-processorer er topchips til AM3+-platformen. Spillesystemenheder og arbejdsstationer er samlet på deres basis. Hybridprocessorer (med indbygget video) i A-serien, samt Athlon X4 (uden indbygget grafik) er mellemklassechips til FM2+ platformen. AMD FX-serien er opdelt i quad-core, seks-core og otte-core modeller. Alle processorer har ikke en indbygget grafikkerne. Derfor har du brug for enten en komplet samling bundkort med indbygget video eller en diskret 3D-accelerator. En dag sagde en stor vismand i kaptajnens uniform, at en computer ikke ville kunne fungere uden en processor. Siden da har alle betragtet det som deres pligt at finde netop den processor, der får deres system til at flyve som en fighter. Fra denne artikel lærer du: Da vi simpelthen ikke kan dække alle de chips, videnskaben kender, ønsker vi at fokusere på én interessant familie af Intelovich-familien - Core i5. De har meget interessante egenskaber og god ydeevne. Hvorfor denne serie og ikke i3 eller i7? Det er enkelt: fremragende potentiale uden at betale for meget for unødvendige instruktioner, der plager den syvende linje. Og der er flere kerner end i Core i3. Det er helt naturligt for dig at begynde at skændes om støtte og finde dig selv delvist ret, men 4 fysiske kerner kan meget mere end 2+2 virtuelle. Seriens historie
Jeg vil gerne starte med, at kun desktop-processorer vil blive overvejet, og ikke muligheder for en bærbar computer. Sammenligning mobile chips der vil være, men en anden gang. Frigivelsesfrekvenstabellen ser sådan ud:
2009
Forskellene mellem arkitekturerne ligger i, at Westmare er bygget efter 32 nm processtandarder og har 2. generation gates. Og de har mindre energiforbrug. 2011I år så udgivelsen af anden generation af processorer - Sandy Bridge. Deres særpræg blev tilstedeværelsen af en indbygget Intel HD 2000 videokerne. Blandt overfloden af i5-2xxx-modeller vil jeg især fremhæve CPU'en med 2500K-indekset. På et tidspunkt skabte det en ægte sensation blandt gamere og entusiaster, idet den kombinerede en høj frekvens på 3,2 GHz med support Turbo Boost og lave omkostninger. Og ja, under dækslet var der loddemiddel, ikke termisk pasta, hvilket yderligere bidrog til højkvalitetsacceleration af stenen uden konsekvenser. 2012
Integreret grafik har udviklet sig til Intel HD 4000. Den mest interessante løsning på denne platform var Core i5-3570K med en ulåst multiplikator og en frekvens på op til 3,8 GHz i boost. 2013Haswell-generationen bragte ikke noget overnaturligt med undtagelse af det nye LGA 1150-stik, AVX 2.0-instruktionssæt og ny grafik HD 4600. Faktisk blev der lagt hele vægten på energibesparelser, hvilket virksomheden formåede at opnå. Men fluen i salven er udskiftningen af loddemetal med en termisk grænseflade, hvilket i høj grad reducerede overclockingspotentialet for den øverste i5-4670K (og dens opdateret version 4690K fra Haswell Refresh-linjen). 2015I det væsentlige er dette den samme Haswell, overført til 14 nm arkitektur. 2016
Blandt processorerne er det værd at fremhæve i5-6600K og 6400T. Den første var elsket for sine høje frekvenser og ulåste multiplikator, og den anden for sin lave pris og ekstremt lave varmeafledning på 35 W trods Turbo Boost-understøttelse. 2017Kaby Lake-æraen er den mest kontroversielle, fordi den bragte absolut intet nyt til desktopprocessorsegmentet bortset fra indbygget understøttelse af USB 3.1. Også disse sten nægter fuldstændig at køre på Windows 7, 8 og 8.1, for ikke at nævne ældre versioner. Sokkelen forbliver den samme - LGA 1151. Og sættet af interessante processorer har ikke ændret sig - 7600K og 7400T. Årsagerne til folks kærlighed er de samme som for Skylake. 2018
Af hele samlingen anses i5-8600K-modellen for at være den mest interessante for dens evne til at overclocke op til 4,3 GHz (dog kun 1 kerne). Offentligheden foretrækker dog i5-8400 som den billigste adgangsbillet. I stedet for resultaterHvis vi blev spurgt, hvad vi ville tilbyde til broderparten af spillere, ville vi uden tøven sige, at i5-8400. Fordelene er indlysende:
Derudover behøver du ikke vælge en "specifik" RAM, som for Ryzen 1600 (hovedkonkurrenten i øvrigt), og endda selve kernerne i Intel. Du mister yderligere virtuelle streams, men praksis viser, at de i spil kun reducerer FPS uden at indføre visse justeringer af gameplayet. Forresten, hvis du ikke ved, hvor du skal købe, anbefaler jeg at være opmærksom på nogle meget populære og seriøse online butik- samtidig kan du finde rundt i priserne for i5 8400, med jævne mellemrum køber jeg selv diverse gadgets her. Under alle omstændigheder er det op til dig. Indtil næste gang, glem ikke at abonnere på bloggen.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
I dag på vores dagsorden er en sammenligning af Intel Core i5-processorer af forskellige generationer. Her vil jeg gerne berøre så presserende emner som den termiske pakke og tilstedeværelsen af loddemiddel under låget. Og hvis vi er i humøret, skubber vi også særligt interessante sten sammen. Så lad os gå.
De første repræsentanter for serien blev udgivet tilbage i 2009. De blev skabt på 2 forskellige arkitekturer: Nehalem (45 nm) og Westmere (32 nm). De lyseste repræsentanter for linjen er i5-750 (4×2,8 GHz) og i5-655K (3,2 GHz). Sidstnævnte havde desuden en ulåst multiplikator og evnen til at overclocke, hvilket indikerede dens høje ydeevne i spil og mere.
Debuten af Ivy Bridge bragte en 22-nanometer procesteknologi, højere frekvenser, nye DDR3-, DDR3L- og PCI-E 3.0-controllere samt USB 3.0-understøttelse (men kun til i7).
Den sjette iteration, under navnet Skylake, introducerede en opdateret LGA 1151 socket, understøttelse af DDR4 RAM, 9. generation IGP, AVX 3.2 og SATA Express instruktioner.
Goffee Lake-processorer er fundamentalt forskellige fra deres forgængere. Fire kerner er blevet erstattet af 6, som tidligere kun topversionerne af i7 X-serien havde råd til. L3-cachestørrelsen blev øget til 9 MB, og termopakken overstiger i de fleste tilfælde ikke 65 W.